Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в ред. заявления от 28.10.2014) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ФАВОРИТ» (далее - общество «ФАВОРИТ», общество) - о признании за истицей права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества и истребовании этой доли из чужого незаконного владения; - о признании недействительным решения участника общества, подписанного от имени ФИО4, от 19.11.2013 об освобождении от должности генерального директора ФИО10 и о назначении ФИО6 на должность генерального директора; - о признании недействительным решения участника общества,

подписанного от имени Лисочкиной Н.И., от 19.11.2013 об увеличении уставного капитала общества «ФАВОРИТ», принятии Панова П.П. в состав участников общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы; - о признании недействительным заявления, подписанного от имени Лисочкиной Н.И., от 29.11.2013 о выходе из состава участников общества «ФАВОРИТ»; - о признании недействительной сделки по отчуждению Пановым П.П. доли в размере 100 процентов уставного капитала общества Кунареву Р.А.; - о признании недействительной сделки по отчуждению Кунаревым Р.А. доли в размере 100 процентов уставного капитала общества Ермановскому Д.А.; и с заявлением (в ред. от 28.10.2014) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, государственный регистратор) - об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ об участниках общества с указанием Лисочкиной Н.И. в качестве собственника доли в размере 100 процентов уставного капитала общества «ФАВОРИТ»;

- о признании недействительными внесенных инспекцией записей о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и в его учредительные документы, в отношении общества «ФАВОРИТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ: от 28.11.2013 (ГРН записи 9137847174071), от 28.11.2013 (ГРН записи 9137847174082), от 09.12.2013 (ГРН записи 9137847298030), от 17.12.2013 (ГРН записи 9137847400396), от 17.12.2013 (ГРН записи 9137847400407), от 27.12.2013 (ГРН записи 9137847562932), от 27.12.2013 (ГРН записи 9137847562943), от 22.01.2014 (ГРН записи 2147847203898), от 29.01.2014 (ГРН записи 2147847380701) и возложении на инспекцию обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанных записей.

Доводы ФИО4 основаны на ее утверждении о том, что путем подделки ее подписи на документах принадлежащая ей доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Фаворит» выбыла из владения истицы помимо ее воли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015г. по делу № А56-39309/2014 в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015г. по делу № А56-39309/2014.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с оспариванием законности и неполноты исследования ранее проведенной экспертизы с приложением перечня экспертных организаций. Ответчики против проведения экспертизы возражали.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы по данному делу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным назначить повторную экспертизу с учетом квалификации специалиста, сроков проведения экспертизы, ее стоимости в ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права», 190121, <...>, Лит. А, пом. 1Н, эксперт ФИО11, имеющий высшее юридическое образование (Диплом № ДВС 1961719 от 30.04.2003г.), экспертные специализации «Почерковедение» (свидетельство № 04933 от 05 октября 2000г.) и «Техническая экспертиза документов» (Свидетельство № 003449 от 29.07.1999г.), стаж экспертной работы 21 год (по экспертным специализациям 14 и 16 лет соответственно) с

постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: 1. Пригодны ли подписи на экземплярах решений участника общества от 19.11.2013 (об освобождении от должности генерального директора общества Мадорской Валерии Валерьевны и о назначении Панова Петра Петровича на должность генерального директора; об увеличении уставного капитала, принятии Панова Петра Петровича в состав участников общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы), расположенные между словами «Участник ООО «ФАВОРИТ» и «Лисочкина Н.И.», а также в заявлении от 29.11.2013 (о выходе из состава участников общества) - после слов «29 ноября 2013 Лисочкина Н.И.», для проведения почерковедческой экспертизы в целях идентификации личности исполнителя? 2. Одним или разными лицами выполнены данные подписи? 3. Кем, самой Лисочкиной Наталией Игоревной или иным лицом, выполнены эти подписи? 4. Выполнены ли эти подписи с подражанием подписи Лисочкиной Н.И. (образцы которой отобраны в судебном заседании) либо с применением технических средств?

Расходы по проведению экспертизы до вынесения судебного акта возлагаются на ФИО4.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

6. Срок проведения экспертизы до 15.12.2015г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало