Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу на протокол судебного заседания от 01.12.09 по делу № А56-30109/2009 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.09 по делу № А56-30109/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу представила замечания на протокол судебного заседания Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.09 по делу № А56-30109/2009.

В данных замечаниях налоговый орган сообщил о наличии у него следующих замечаний:

1. судом приняты и приобщены к материалам дела в качестве доказательств документы, представленные ОАО «Балтинвестбанк» вместе с отзывом, хотя сам отзыв не содержит ходатайства о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, а также в ходе судебного заседания представителями ОАО «Балт-инвестбанк» ходатайств о приобщении каких-либо документов не заявлялось, о причинах непредставления документов в суд первой инстанции не сообщалось. В то время как Инспекцией в качестве приложения к жалобе были представлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд следующие документы: Поручение об истребовании документов от 22.09.2008, сопроводительное письмо от 20.10.2008 № 04, простые векселя ООО «Балт-Инвест», договоры на 333 листах, а также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов. Однако судом апелляционной инстанции ходатайство было отклонено, без указания мотивировки. Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены Решения суда первой инстанции названы неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции с целью установления объективной истины по делу должен не только оценить собранные по делу доказательства, но и обязан занять активную позицию, если установит, что собранных по делу доказательств недостаточно, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно. Инспекция в апелляционной жалобе ссылалась на недоказанность выводов суда первой инстанции, неполное выяснение им обстоятельств дела, и в обоснование своей позиции ходатайствовала о приобщении экземпляров векселей как допустимых доказательств, так как судом первой инстанции при отсутствии допустимых доказательств, а именно самих векселей, был сделан вывод, что приобретение векселей ООО «Балт-Инвест» связано с вексельным обязательством ОАО «Балтинвестбанк» как индоссанта. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции должен оценить все представленные лицами, участвующими в деле, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, ведь обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами, как это было допущено в суде первой инстанции. Вышеуказанное обстоятельство, а именно: приобретение векселей ООО «Балт-Инвест» связано с вексельным обязательством ОАО «Балтинвестбанк» как индоссанта, по мнению суда первой инстанции, подтверждается договорами и мемориальными ордерами, Инспекция же полагает, что обязательства, вытекающие из векселя как ценной бумаги, не могут доказываться в суде договором купли-продажи этого векселя, а должны доказываться самим векселем (документом). Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции. Однако со стороны Инспекции затягивания процесса не допускалось, судами как первой так и апелляционной инстанций не указывалось на затягивание процесса рассмотрения спора со стороны Инспекции.

2. Инспекцией было заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи, однако данное ходатайство в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ не отражено в Протоколе судебного заседания, также в протоколе отсутствует и само разрешение вышеуказанного ходатайства судом;

3. в Протоколе в нарушение ч. 4 ст. 155 АПК РФ нет указания на ведение протокола секретарем судебного заседания и таким образом не представляется возможным определить кем велся протокол судебного заседания., однако согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

4. в протоколе в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ сторонам не разъяснены их обязанности, предусмотренные ст. 65 АПК РФ, а именно обязанности по доказыванию.

5. в протоколе в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 155 АПК РФ не исследованы доказательства, представленные сторонами.

6. в протоколе судебного заседания ходатайства Инспекции отклонены, отказы в удовлетворении ходатайств Инспекции ничем не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет представленные налоговым органом замечания на протокол по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания указываются сведения, названные в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.09 по делу № А56-30109/2009, все сведения, указание которых предусмотрено законом, в протокол внесены.

В пункте 1 вышеназванных замечаний налоговый орган не указал, какие именно положения статьи 155 АПК РФ, по мнению инспекции, нарушены изложенными ею обстоятельствами.

Замечания налогового органа о не отражении в протоколе ходатайства инспекции о ведении аудиозаписи и на разрешение данного ходатайства судом, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 11 АПК РФ лица, участвующие в открытом судебном заседании, имеют право, в том числе, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Для совершения указанных действий не требуется разрешение суда.

Необходимость отражения в протоколе судебного заседания факта ведения участвующими в деле лицами звукозаписи судебного заседания статьей 155 АПК РФ не предусмотрена.

Изложенные в пункте 3 вышеназванных замечаний доводы налогового органа о нарушении части 4 статьи 155 АПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 155 АПК РФ на последней странице протокола имеется указание на дату его составления и подписание председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Замечания налогового органа о том, что в протоколе сторонам не разъяснены их обязанности в нарушение пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку обязанности сторонам непосредственно в самом протоколе не разъясняются, а в силу положений пункта 6 части 2 статьи 155 АПК РФ в протокол вносятся сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле их процессуальных прав и обязанностей, что и было сделано на второй странице протокола.

Замечания налогового органа о том, что в протоколе не исследованы доказательства, представленные сторонами, подлежат отклонению, поскольку непосредственно в самом протоколе доказательства по делу не исследуются, они исследуются в судебном заседании, о чем сделана отметка на последней странице протокола.

Замечания налогового органа о том, что в протоколе судебного заседания не мотивированы отказы в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению, поскольку необходимость отражения в протоколе судебного заседания подобного мотивирования статьей 155 АПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный процессуальный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу на протокол судебного заседания Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.09 по делу № А56-30109/2009 отклонить.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова