Определение № 13АП-1329/11 от 31.01.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

31 января 2011 года

Дело №А21-10207/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу № А21-10207/2009 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску К/у МУП "Служба заказчика" Лапидус Р.В.

к ООО "Управляющая компания ЖКХ"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго" "Энергосбыт", МУП "РКЦ", МУП "Управляющая компания ЖКХ г.Светлогорска"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

МУП «Служба заказчика» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании 849 678,10 руб. неосновательного обогащения и 53 101,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал 368 984,86 руб. задолженности и 4 627,69руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «УК ЖКХ» (далее – ответчик) подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним, по мнению подателя жалобы, получением копии обжалуемого судебного акта – 16.11.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ срок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции составляет один месяц.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 28.10.2010, в полном объеме указанный судебный акт изготовлен 03.11.2010, следовательно, срок обжалования истекал 06.12.2010.

Согласно почтовому уведомлению № 23600631220016 (л.д.175 т.4) копию обжалуемого решения податель жалобы получил 16.11.2010, т.е. до окончания срока, установленного ч.1 ст.180 АПК РФ. Однако с апелляционной жалобой ответчик согласно штемпелю на почтовом отправлении, в котором была направлена жалоба, обратился только 16.12.2010. Таким образом, получив копию решения суда первой инстанции за две недели до окончания срока на апелляционное обжалование, у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные ООО «УК ЖКХ», не могут быть приняты апелляционным судом для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в силу п. 3 ч.1ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО «УК ЖКХ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1329/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 17 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.М. Герасимова