Определение № 13АП-13421/20 от 19.02.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство об исправлении опечатки в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

установил:

Публичное акционерное общество «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» (далее -                          ПАО «Мурманская ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 760 687,47 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2018;

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.

29.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представил суду доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, подлежащих перечислению эксперту.

Судом направлен запрос в экспертное учреждение о стоимости и сроках проведения экспертизы, рассмотрение дела отложено.

16.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос из экспертного учреждения.

Определением от 23.10.2020 суд назначил по делу № А56-3648/2020   судебную экспертизу.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (Санкт-Петербург,                  ул. Итальянская, д.11 пом. 17-Н,   euroexperts@mail.ru, Телефон/факс:<***>, Телефон:<***>, +7 (921) 973-46-46):

ФИО2, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 11 лет, в том числе 5 лет в ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ.

Производство по делу  приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта. Проведение экспертизы рекомендовано завершить в срок не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов и проведения осмотра объекта.

В суд от экспертного учреждения поступило ходатайство следующего содержания.

В ответе на запрос (исх. № письма 481/п от 15.10.2020) экспертным учреждением указано: «Проведение данной экспертизы может быть поручено экспертам:

ФИО2, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 11 лет, в том числе 5 лет в ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ.

и

ФИО3, имеющей высшее юридическое образование по специальности «Судебный эксперт» (диплом № 107824 3921296 от 28 июня 2019 года), удостоверение о повышении квалификации № 781900341113 от 12 апреля 2018 года по специальности «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Стаж работы экспертной работы 1 год».

Тогда как определением суда от 23.10.2020 проведение экспертизы поручено одному из экспертов, а именно ФИО2.

В связи с изложенным экспертное учреждение просит исправить техническую опечатку в определении и включить эксперта ФИО3 для ответа на заявленные вопросы либо продлить срок проведения исследования (экспертизы) на 30 рабочих дней в связи с загруженностью эксперта ФИО2

Рассмотрев указанное заявление суд  не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Из смысла названной нормы права следует, что под опечаткой понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, кандидатура эксперта избрана судом из предложенного перечня с учетом его квалификации и стажа работы, согласована с участниками спора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Не указание в определении эксперта ФИО3 свидетельствует об отклонении ее кандидатуры и опечаткой не является.

Срок проведения экспертизы также не подлежит продлению.

На момент рассмотрения ходатайства истекли все допустимые сроки для проведения  экспертизы (с момента ее назначения прошло более трех месяцев).

Распределение нагрузки на экспертов Обществу следовало учитывать самостоятельно при ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, экспертному учреждению рекомендовано не позднее 10.03.2021 представить в суд экспертное заключение.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» отказать.

Определение  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.