Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 о возвращении заявления по делу № А56-91507/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "1С Эффективность"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "1С Эффективность" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определение о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 44 Закона).

Обжалуемое определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу истек– 25.03.2016.

В арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была направлена в электронном виде 22.04.2016.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "1С Эффективность" не заявлено.

Приложенная к жалобе электронная копия ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подписана подателем жалобы, в связи с чем, указанный документ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, не возвращаются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13460/2016 ) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков