Определение № 13АП-13534/2014 от 18.07.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
236040, г.Калининград, ул. Рокоссовского,2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении отвода

Резолютивная часть определения оглашена 15 июля 2014г.

Полный текст изготовлен 18 июля 2014г.

Арбитражный суд в составе Заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области Кузнецовой О.Д. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником заместителя председателя Козловской О.В.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу:

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стиль - проект» об отводе судьи Ершовой Ю.А. по делу №А21-621/2014.

Судебное заседание открыто в 16 часов 45 минут.

В судебном заседании участвуют:

от ООО «СТИЛЬ-проект»:

Плеханова Т.В. по паспорту и доверенности от 14.10.2013

Федотов М.И. по паспорту и доверенности от 03.02.2014

Тимофеев В.В. (генеральный директор ООО «СТИЛЬ - проект») по паспорту и решению учредителя общества от 17.01.2014 года

от Муниципального бюджетного учреждения «Киноконцертный зал «Победа»:

Суханов А.А. по паспорту и доверенности от 07.07.2014

Глущенко А.В. по паспорту и доверенности от 27.02.14

Романов А.Ю. по паспорту и доверенности от 27.02.2014

от Государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»:

Плетенской С.Л. по паспорту и доверенности от 30.11.13

В судебном заседании присутствуют слушатели.

установил:

Дело № А21- 621/2014 рассматривается судом в составе в составе судьи Ершовой

Ю.А.

В письменном заявлении представителя ООО «Стиль-проект» Федотова М.И. об отводе судьи Ершовой Ю.А. указывается на принятие судьёй решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления об отводе в отношении самой себя как повторные, в то время, как, по мнению автора отвода, данное решение могли принять только лица, полномочные рассматривать отвод в соответствии с положениями ч.2 ст. 25 АПК РФ.

Представитель ООО «Стиль-проект» Тимофеев В.М., поддержав данное письменное заявление об отводе, устно заявил отвод по следующим основаниям: судьёй нарушен процессуальный закон при вынесении определений об исправлении опечатки, об объединении дел, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайств о выделении дела в отдельное производство и о немедленном изготовлении определения о выделении дела и предоставлении времени для обжалования данного определения, об отказе в назначении экспертизы, а также в связи с несвоевременным предоставлением протокола и аудиозаписи судебного заседания для ознакомления.

Оснований для отвода судьи не усмотрено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (и самоотводу в соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ), если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно ч.3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Как видно из материалов дела основания отводов, поддержанные представителями ООО «Стиль-проект» в настоящем судебном заседании, изложены в четырёх заявлениях об отводе судьи к протоколу судебного заседания от 03.06.2014г.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле применительно к данным обстоятельством является истец - ООО «Стиль проект», как видно все заявления об отводе заявлены именно этим лицом.

Заявление ООО «Стиль-проект» об отводе судьи Ершовой Ю.А. от 28.04.2014г. по тому же основанию, которое изложено в одном из заявлений от 3.06.2014. - несвоевременное предоставление протокола судебного заседания для ознакомления, рассмотрено ранее в порядке ч. 2 ст. 25 АПК РФ и определением председателя судебного состава Шкутко О.Н. от 04.06.2014г. отклонено (резолютивная часть

определения от 03.06.2014). Таким образом, по одному из оснований, заявленному 3.06.2014 и 15.07.2014 тем же лицом отвод был рассмотрен и не подлежит новому рассмотрению по основаниям ч. 3 ст. 24 АПК РФ как повторный.

Отказ судьи в принятии к рассмотрению заявления об отводе в отношении самой себя в судебном заседании 03.06.2014 как повторные не может являться основанием полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, и не может являться обстоятельством, вызывающим сомнения в его беспристрастности.

В ч.3 ст. 24 АПК РФ указаны только признаки повторного отвода и запрет участвующим в деле лицам на его подачу.

Однако ООО «Стиль проект» как участвующее в деле лицо данный запрет нарушило, обратившись с заявлением по тому же основанию.

АПК РФ отдельно не регламентирует порядка рассмотрения повторного отвода и полномочия конкретных лиц, в чью компетенцию входит оценка повторности заявленного отвода.

В связи с изложенным оснований считать, что судьей умышленно с целью вынесения незаконного судебного акта по существу спора, как о том указывают представители истца, признаны заявленные 03.07.2014г. отводы ООО «Стиль проект» повторными на основании ч. 3 ст. 24 АПК РФ не может являться обстоятельством, вызывающим сомнения в его беспристрастности.

Согласно 4-м заявлениям, на которые ссылаются представители «Стиль проект», основаниями отвода, по их мнению, является нарушение закона при принятии судом определений по процессуальным вопросам. Поскольку определения приняты судом в пределах своей компетенции, по ходатайствам и заявлениям ООО «Стиль проект», отказ в удовлетворении ходатайств и заявлений не может являться основанием отвода.

Кроме того, в соответствие с частями 1 и 2 ст.188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оценка законности определений суда, как тех, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и тех, обжалование которых не предусмотрено, может быть дана только вышестоящим судом в установленном процессуальном порядке, и, следовательно, определения не могут быть проверены в процедуре рассмотрения отвода судьи.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении отвода судьи Ершовой Ю.А. по делу №А21-621/2014, заявленного представителями Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ - проект» Федотовым М.И. и Тимофеевым В.В. отказать.