Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ромакс» ФИО1 к ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромакс», ОГРН <***>

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 ООО «Ромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Ромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 за счет средств ООО «Ромакс» в пользу ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее –Банк) денежных средств в размере 33 350 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2010 № 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 № 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп., от 06.07.2010 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ромакс» перед ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» в размере 33 350 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу ООО «Ромакс» денежных средств в размере 33 350 000 руб. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение суда от 17.09.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 17.09.2012 и постановление от 20.12.2012 были отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.06.2013 суд удовлетворил ходатайство ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» о проведении физико-химической экспертизы, приостановил производство по заявлению.

Определением от 13.02.2014г. производство по делу возобновлено.

Определением от 24.07.2014 суд вновь удовлетворил ходатайство ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» о проведении физико-химической экспертизы, приостановил производство по заявлению.

В судебном заседании 17.11.2014г. представителем Банка в материалы дела передано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заявления о фальсификации доказательств судебное заседание было отложено для формирования позиции сторон.

ФИО3 председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014г. в связи с прекращением полномочий судьи Адаева О.С. дело А56-16006/2010 передано в производство судье Антипинской М.В.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных требований представитель конкурсного управляющего поддержал требования о признании произведенных платежей недействительными сделками, настаивал на удовлетворении своего заявления, по заявлению о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы возражал, выразил мнение, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения настоящего спора.

Представитель Банка поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайств Банка о назначении экспертизы и вызове свидетелей, по существу заявленных требований о признании недействительными сделками произведенных платежей также выразил свои возражения, указывая, что в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ перечисление денежных средств является исполнением обязательств по договору, то есть частью сделки (в данном случае это кредитный договор) и не может быть расценено как самостоятельная сделка.

Представитель конкурсного управляющего по ходатайству о вызове свидетелей также заявил свои возражения.

Учитывая давность подписания спорных платежных поручений и писем, многократность совершения подписей на финансовых документах Банка указанными лицами в течение осуществления ими своих должностных обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку установление подлинности подписей на спорных документах в настоящем обособленном споре, по мнению суда, не влияет на возможность рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между должником, ООО «Ромакс», и ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» 28.04.2008г. был заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий которого с момента регистрации договора залога недвижимого имущества и по 10.04.2009г. Банк принял на себя обязательства предоставлять должнику денежные средства в виде текущих кредитов, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях данного договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2009г. к указанному кредитному договору стороны изменили срок возврата заемных средств, определив его 15.04.2010г. включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору между Банком и Козловым К.Э. был заключен договор поручительства № 17/011-08/003 от 20.03.2009г.

Возврат указанных заемных средств был осуществлен ФИО2 платежными поручениями от 06.07.2010г. № 51 на сумму 268565, 97 руб., № 51 на сумму 4117294, 52 руб., № 381 на сумму 28963678, 35 руб.

Конкурсный управляющий полагает данные сделки по возврату заемных средств недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате которых отдельному кредитору оказано или может быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В обоснование факта оказания предпочтения отдельному кредитору конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент возврата указанных заемных средств Банку иных кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли ранее обязательств перед Банком.

При первоначальном рассмотрении данного обособленного спора Банком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанные доводы были признаны судом обоснованными, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано именно по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного законом для оспаривания указанных сделок.

Отменяя вышеуказанное Определение и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о пропуске срока исковой давности, основанный на выписке по счету должника, полученной конкурсным управляющим в процессе осуществления своих полномочий в деле о банкротстве, является ошибочным, поскольку сведения о совершении спорных платежей в данной выписке отсутствуют.

При новом рассмотрении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему стало известно о совершении спорных платежей 09.12.2011г. в судебном заседании по делу А26- 5394/2011 по рассмотрению иска ООО «Ромакс» о взыскании задолженности с ЗАО «Дорстройматериалы».

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о совершении спорных платежей ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания отдельных

действий должника, в том числе совершенных в рамках договорных правоотношений по правилам оспаривания сделок должника.

С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

Оспариваемые действия, заключающиеся в перечислении денежных средств Банку, представляют собой действия по исполнению кредитного договора, заключенного между должником и Банком в период, предшествующий введению в отношении должника процедур банкротства.

Положения пункта 3 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяют правовой режим оспаривания сделок в рамках процедур банкротства на подобные действия.

Конкурсный управляющий полагает, что возврат указанных денежных средств был совершен третьим лицом, ФИО2, за должника в соответствии с имеющимися между ними договоренностями по погашению иных обязательств, вытекающих из договора цессии от 15.01.2009г., по условиям которого ФИО2 за уступку прав требования к ЗАО «Дорстройматериалы» должен был оплатить ООО «Ромакс» денежные средства в размере 33 449 538, 84 руб. Письмом от 16.01.2009г. ООО «Ромакс» в целях ускорения расчетов по кредитному договору просило ФИО2 перечислить денежные средства в размере 33 350 000 руб. из стоимости уступленного права требования в счет погашения задолженности ООО «Ромакс» перед Банком.

В то же время из материалов дела усматривается, что 06.07.2010г. ФИО2 обратился в ОАО КБ «Севергазбанк» с заявлениями о перечислении денежных средств с его счета на счет ООО «Ромакс». В качестве назначения платежа в данных заявлениях было указано: «оплата по кредитному договору <***> от 28.04.2008г. за ООО «Ромакс» по договору поручительства, по заявлению; оплата процентов по кредитному договору <***> от 28.04.2008г. за ООО «Ромакс» по договору поручительства, по заявлению» (л.д. 100. 101 т. 36). На указанных заявлениях стоит подпись ФИО2 Факт подписания заявлений с таким текстом ФИО2 не отрицает.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 06.07.2010г. № 51 на сумму 268565, 97 руб., № 51 на сумму 4117294, 52 руб., № 381 на сумму 28963678, 35 руб. (л.д. 102-104 т.36) которые в графе назначение платежа содержат следующие сведения: «оплата по кредитному договору <***> от 28.04.2008г. за ООО «Ромакс» по договору поручительства, по заявлению; оплата процентов по договору <***> от 28.04.2008г. (ООО «Ромакс») начисленных за период с 01.09.2009г. по 06.07.2010г.

Согласно выписке по счету ФИО2 в ОАО КБ «Севергазбанк» за период с 06.07.2010г. по 06.07.2012г. (л.д. 106 т.36) 06.07.2010г. осуществлены две операции по счету с назначением: оплата по кредитному договору <***> от 28.04.2008г. за ООО «Ромакс» по договору поручительства, по заявлению; оплата процентов по кредитному договору <***> от 28.04.2008г. за ООО «Ромакс» по договору поручительства начисленных за период с 01.09.2009г. по 06.07.2010г.

Однако ФИО2 утверждает, что погашение указанных кредитных обязательств должника производилось им не как поручителем, а в счет оплаты по договору цессии № 01/2009 от 15.01.2009г. по письму б/н от 16.01.2009г.

По утверждению ФИО2, им, действительно, были подписаны вышепоименованные заявления об оплате по кредитному договору за ООО «Ромакс» по договору поручительства, однако после получения на руки от сотрудника Банка платежных поручений, подтверждающих факт совершенных операций, ФИО2

обнаружил неверное назначение платежа и обратился в Банк с заявлением об изменении назначения платежа (л.д. 158 т.36).

По утверждению ФИО2, назначение платежа было изменено сотрудником Банка и ему были выданы новые платежные поручения за теми же номерами 51, 51, 381 с иным назначением платежа: «оплата по кредитному договору <***> от 28.04.2008г. за ООО «Ромакс» в счет оплаты по договору цессии № 01/2009 от 15.01.2009г. по письму б/н от 16.01.2009г.».

ФИО2 утверждает, что при обращении в Банк для оплаты задолженности по кредитному договору за ООО «Ромакс» он сразу же имел намерения оплатить в счет оплаты по договору цессии № 01/2009 от 15.01.2009г. по письму б/н от 16.01.2009г. Однако сотрудники Банка неверно составили заявления о перечислении денежных средств, указав в них ссылку на договор поручительства, а ФИО2 подписал их ошибочно.

В подтверждение указанных доводов об изменении назначения платежа ФИО2 ссылается также на представленные им в материалы дела письма Банка от 06.07.2010г. за подписью главного бухгалтера ФИО5 (л.д. 170 т.49), от 26.03.2012г. № 998 за подписью главного бухгалтера ФИО5 и зам.управляющего Санкт-Петербургским филиалом ОАО КБ «Севергазбанк» ФИО6 (л.д. 168 т. 49, л. 172 т.44). Следует отметить, что в материалах дела имеются два варианта последнего письма от 26.03.2012г., различающиеся лишь тем, что в одном варианте есть указание на оплату по письму ООО «Ромакс» от 16.01.200г. по договору цессии № 01/2009 от 15.01.2009г., а в другом варианте указанного письма такой ссылки не содержится.

Банк на приведенные выше доводы ФИО2 возражал, указывая, что возможность изменения назначения платежа законодательством не предусмотрена, равно как не предусмотрена и возможность повторной выдачи платежных поручений в подтверждение произведенной операции, но с иным назначением платежа, заявил фальсификации представленных ФИО2 доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по определению суда была проведена физико-химическая экспертиза на установление давности изготовления документов, представленных в обоснование своей позиции третьим лицом ФИО2

В результате эксперт не пришел к каким-либо безусловным выводам, которые опровергли бы утверждения третьего лица.

В результате изучения и анализа судом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, что исключает необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в редакции от 23.11.2009г., действовавшей на момент совершения спорных операций) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Аналогичная норма содержится в пункте 2.11 Положения Банка России от 03.10.2002г. № 2-п «О безналичных расчетах в Российской Федерации», которое действовало в период осуществления спорных операций.

Согласно данным нормам в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения в поле «пост. в банк плат.». Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и

подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. Таким образом, плательщик не может самостоятельно внести в платежное поручение изменений, в том числе, и в части указания назначения платежа, равно как не может сделать это и работник банка после принятия и исполнения платежного документа. Из сложившейся практики, в том числе судебной, следует, что обращение клиента в банк после осуществления платежной операции с заявлением об изменении назначения платежа не влечет внесение изменений в платежные документы, выданные клиенту в подтверждение осуществления банковской операции, поскольку это запрещено вышепоименованными императивными нормами действующего законодательства. Тем более, невозможна ситуация, что при обращении клиента в кредитную организацию с заявлением об изменении назначения платежа последней оформляются иные платежные документы в соответствии с уточнениями, внесенными клиентом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявления на осуществления платежей были подписаны ФИО2 собственноручно, содержали в назначении платежа ссылку на договор поручительства. Платежные документы, выданные ФИО2 в подтверждение факта осуществления банковской операции по перечислению денежных средств в графе «назначение платежа» также содержали ссылку на договор поручительства.

Письмо об изменении назначения платежа, с которым ФИО2 обратился в Банк по его утверждению в тот же день, датировано 08.07.2010г., тогда как обращение ФИО2 для осуществления платежей состоялось 06.07.2010г., операция по перечислению денежных средств была осуществлена 07.07.2010г.

В то же время, платежные поручения, представленные ФИО2, с измененным назначением платежа, где имеется ссылка на договор цессии, также имеют дату 06.07.2010г., то есть согласно этим платежным документам операция по переводу денежных средств для погашения задолженности ООО «Ромакс» ФИО2 в счет оплаты по договору цессии произведена ранее, чем ФИО2 обратился в Банк с требованием об изменении «неверного» назначения платежа.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ФИО2 и ООО «Ромакс» следует, что данные денежные средства были перечислены со счета ФИО2 на счет ООО «Ромакс» с указанием в назначении платежа ссылки на договор поручительства, что соответствует заявлениям, подписанным ФИО2 о переводе денежных средств, представленным Банком копиям платежных поручений, а также сведениям, которые были направлены Банком в уполномоченный орган по контролю в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,

в подтверждение чего в материалы дела передана копия сообщения Банка об операции, подготовленного сотрудником Банка 06.07.2010г. и направленного в уполномоченный орган 07.07.2010г. (л.д. 119-120 т.49).

Ссылки ФИО2 на письмо Банка от 06.07.2010г., подписанное главным бухгалтером ФИО5, суд полагает необоснованными в силу следующего.

Необходимость составления Банком письма в адрес клиента с указанием на внутренние счета Банка, по которым будут учтены поступившие денежные средства, ничем не предусмотрена, поскольку клиент при осуществлении погашения кредитной задолженности ссылается лишь на счет, указанный в кредитном договоре. Тем более не ясна необходимость составления Банком письменного обращения к ФИО2, если в день его написания ФИО2, как следует из его пояснений, находился в банке, непосредственно общался с сотрудниками Банка, то есть информация, изложенная в письме могла бы быть доведена до его сведения непосредственно сотрудниками Банка. В то же время указанное письмо содержит ссылки на договор цессии, тогда как обращение

Козлова К.Э. об изменении назначения платежа с указанием на договор цессии от 15.01.2009г. датировано двумя днями позже, то есть 08.07.2010г.

Данное письмо содержит указание на письмо ООО «Ромакс» от 16.01.2009г., обращенное к ФИО2, в котором ООО «Ромакс» предлагает ФИО2 погасить задолженность перед Банком в счет оплаты по договору цессии, заключенному между указанными лицами от 15.01.2009г.

Указанная переписка ООО «Ромакс» с ФИО2 также вызывает сомнения, поскольку в письме от 16.01.2009г., обращенном ООО «Ромакс ФИО2 содержится ссылка на ссудный счет, открытый Банком при изменении условий кредитного договора, а именно срока возврата кредитных средств, которые состоялись посредством заключения дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2009г. Факт изменения ссудного счета подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам: первоначально открытому при выдачи кредитных средств (л.д. 58-62 т. 49) и по новому счету, открытому после изменения срока возврата кредитным средств (л.д.57. т. 49).

Таким образом, в письме от 16.01.2009г. ООО «Ромакс» не могло указать счет, который был открыт Банком через три месяца после даты, которая проставлена на письме.

С учетом изложенного, следует констатировать, что утверждения ФИО2 об изменении назначения платежа и осуществлении им погашения кредитной задолженности ООО «Ромакс» в счет оплаты по договору цессии не подтверждены допустимыми доказательствами.

Письмо Банка от 26.03.2012г. № 998 за подписью главного бухгалтера ФИО5 и зам.управляющего Санкт-Петербургским филиалом ОАО КБ «Севергазбанк» ФИО6 (л.д. 168 т. 49, л. 172 т.44), которым, по утверждению ФИО2, Банк подтвердил произведенные изменения назначения платежа, имеющееся в материалах дела в двух различных вариантах, в связи с вышепоименованными несоответствиями в представленных ФИО2 документах, воспринято судом критически, а с учетом отсутствия в материалах дела иных достоверных и допустимых доказательств изменения назначения платежа, не может, по мнению суда, безусловно подтвердить утверждения ФИО2 об изменении назначения платежа.

Следует особо обратить внимание на то, что в рассматриваемых правоотношениях Банк выступал не просто как платежный агент, исполняющий поручение клиента по перечислению денежных средств с одного счета на другой. В рассматриваемом случае Банк являлся стороной обязательства, которое было прекращено исполнением (статья 408 Гражданского Кодекса РФ). Возможность изменения прекращенного обязательства законодательством РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного суд полагает, что обязательства ООО «Ромакс» перед Банком были исполнены ФИО2 за счет собственных средств, как поручителя. Законных и обоснованных оснований утверждать обратное не имеется.

По изложенным основаниям заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы отказать.
В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.