Определение № 13АП-13606/2014 от 11.09.2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

4103/2015-394359(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Сергеева О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логиновым С.И., 

рассмотрев судебном заседании дело по иску:
истец Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"  о взыскании 2 819 166 руб. 67 коп. 

при участии
от истца: Воробьева З.В., по доверенности от 02.02.2015
от ответчика: Барсуков А.И., по доверенности от 27.03.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные  системы" о взыскании 2 819 166 руб. 67 коп., составляющих 2 500 000 руб. 00 коп.  задолженности по оплате выполненных проектных работ, 200 000 руб. 00 коп.  неустойки за просрочку платежа на основании договора № 41/12 от 05.11.2012 и 119 166  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Решением от 07.05.2014 взыскано с ООО "Единые коммунальные системы" в  пользу ООО "ПРОФСЕРВИС" 2 500 000руб. долга, 103 697 руб. 92 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 34 260 руб. 60коп.  государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением АС СЗО от 30.10.2014 решение отменено, дело направлено на  новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судом была допрошена в качестве свидетеля  Любченко О.В., которая категорически отрицала подписание договора, приложений к  нему, сметы и акта выполненных работ. 

Учитывая изложенное, необходимо установить, ФИО1 или иным лицом  исполнены подписи от ее имени на указанных документах. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и  технической экспертизы. 

Ходатайство удовлетворено.

По взаимному согласию сторон производство экспертизы решено поручить  эксперту Ассоциации судебных экспертов и независимых оценщиков ФИО2. 

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 44 000 руб. 00 коп.  внесены ответчиком на депозитный счет суда. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

Печать ООО «ЕКС» была уничтожена, что подтверждается актом № 1 от  19.12.2014 с оттисками уничтоженной печати. Оттиски уничтоженной печати имеются  на Должностной инструкции инженера по строительству, информационном письме  ООО «ЕКС» исх. № 2005/04 от 20.05.2013, Положении об оплате труда работников  ООО «ЕКС», Должностной инструкции первого заместителя директора, на которой  также имеется подпись ФИО1 

8) должностная инструкция инженера по строительству с печатью ООО «ЕКС» на 

«ЕКС» и подписью ФИО1 на 4 л;

О.В. на 5 л;

дачу заведомо ложного заключения.
6. Назначить срок проведения экспертизы до 15.10.2015.
7. Производство по делу приостановить до 15.10.2015.

На определение может быть подана жалоба в Тринадцатый арбитражный 

апелляционный суд в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Сергеева О.Н.