ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Гафиатуллиной Т.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 22.11.06 № 21; ФИО3 – доверенность от 22.11.06 № 22;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 30.07.07 № 03-05/39;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13707/2007; 13АП-14537/2007)  открытого акционерного общества «Сясьская картонно-бумажная фабрика» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.07 по делу А56-51219/2006 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сясьская картонно-бумажная фабрика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Сяськая картонно-бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области от 20.11.06 № 12-11/8632дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.11.06 № 12-05/82973 о взыскании налоговой санкции.

Решением от 31 августа 2007 года суд частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными:

- решение налогового органа от 20.11.06 № 12-11/8632дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение налогового органа от 20.11.06 № 12-05/82973 о взыскании налоговых санкций по эпизодам взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 14 400 руб. и по налогу на прибыль в сумме 22 218 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 31.08.07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, фактическим землепользователем спорного земельного участка и плательщиком земельного налога является открытое акционерное общество «Сяський целлюлозно-бумажный комбинат», на которое в соответствии с соглашением от 20.02.04 возложены обязанности по представлению налоговых деклараций по названному налогу и его уплате. Таким образом, как полагает заявитель, правовых оснований для доначисления ему земельного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ не имеется.

В свою очередь инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.08.07 отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы:

- в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ общество необоснованно приняло к вычету НДС с затрат, понесенных организацией в связи с подготовкой объектов к консервации и их содержанием в период консервации по договору от 29.04.05 № 180/6, поскольку названные расходы по таким объектам не относятся к операциям, являющихся объектом налогообложения по НДС;

 - налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком после окончания срока действия договора от 29.04.05 № 180/6;

- затраты организации на обучение и аттестацию сотрудников в проверенный период являются экономически необоснованными, поскольку общество не имело в своем штате рабочих и иных служащих;

- налогоплательщик неправомерно принял к учету в первом квартале 2004 года расходы по текущему ремонту имущества, переданного в аренду ОАО «Сяський ЦБК» по договору от 01.12.03 № 511/1, поскольку согласно условиям этого договора текущий и капитальный ремонт осуществляется за счет средства арендатора;

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1 200 000 руб.

Согласно оспоренному решению инспекция пришла к выводу о завышении обществом в 2003 году на 12 225 руб. расходов на обучение и аттестацию работников организации.

Так, из материалов дела видно, что общество (заказчик) заключило с государственным унитарным предприятием «Учебно-курсовой комбинат» (исполнитель)  договор от 01.12.03 № 691, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обучению руководителей, специалистов и рабочих по соответствующим специальностям (том 1, л.д. 82). В пункте 3.1 этого договора определено, что по окончании обучения ГУП «Учебно-курсовой комбинат» (исполнитель) представляет заявителю (заказчик) протокол квалификационной комиссии с результатами сдачи экзаменов и выдает удостоверение об окончании обучения. Вместе с тем, указанный документ отсутствует в материалах дела.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик уплатил ГУП «Учебно-курсовой комбинат» по счетам-фактурам:

- от 26.12.03 № 6/482 за дополнительную предаттестационную подготовку по курсу «Промышленная безопасность» за 4 человек 2 166 руб. 67 коп., за обучение по правилам котлонадзора за 5 человек 2 166 руб. 67 коп.;

- от 26.12.03 № 1/164 за обучение ИТР по правилам устройства и безопасности эксплуатации сосуд. работ под давлением за 5 человек 3 750 руб., а также 3 600 руб. за соответствующее обучение 4 человек.

В то же время, исходя из представленных обществом документов, численность работников организации в 2003 году составляла 3 человека. В возражениях на акт проверки от 13.09.06 № 12-11/6576дсп заявитель ссылался на то, что сотрудники организации в указанный период работали по совместительству, что, по мнению общества, подтверждается трудовыми договорам и приказами о приеме на работу. В судебном заседании представитель налогоплательщика подтвердил названную позицию. Однако эти документы не были представлены в материалы дела.

При этом в оспоренном решении и в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы по направлению работников организации на обучение являются экономически необоснованными, поскольку в проверенный период общество не занималось производственной деятельностью, а лишь предоставляло свои здания и оборудование в аренду ОАО «Сяський ЦБК». Каких-либо документов, опровергающих названную позицию налогового органа, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также видно, что общество (арендодатель) заключило с ОАО «Сяський ЦБК» (арендатор) договор от 01.12.03 № 511/1 на передачу во временное пользование соответствующего оборудования (том 1, л.д. 86-87). В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 названного договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В этой связи инспекция посчитала неправомерным принятие обществом к учету 175 923 руб. 69 коп. расходов, касающихся текущего ремонта переданного в аренду имущества по договору от 01.12.03 № 511/1.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что спорные расходы не включались организацией в производственные расходы, а также не относились на затраты, уменьшающие облагаемую прибыль в спорный период. Однако документы, подтверждающие данный довод налогоплательщика, в частности регистры бухгалтерского учета, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым предложить сторонам провести сверку расчетов по эпизоду, касающегося начисления налога на прибыль по сдаче обществом в аренду основных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает целесообразным рассмотрение апелляционных жалоб отложить для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционных жалоб отложить на 04 декабря 2007 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

 2. Предложить обществу представить:

- документы, свидетельствующие о том, что в проверенный период в организации сотрудники осуществляли деятельности по совместительству;

- программу обучения согласно договору от 01.12.03 № 691, заключенному с ГУП «Учебно-курсовой комбинат»; протоколы квалификационной комиссии с результатами сдачи экзаменов направленных на обучение работников;

- документы, опровергающие доводы налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенный период производственной деятельности не осуществлял, а лишь сдавал свои оборудование и здание сторонней организации;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие, что расходы по текущему ремонту имущества, переданного в аренду, не включались налогоплательщиком в спорный период в производственные затраты, а также не относились на затраты, уменьшающие облагаемую прибыль.

3. Сторонам провести сверку расчетов по эпизоду, касающегося начисления налога на прибыль по сдаче обществом в аренду основных средств.

Подготовку проекта акта сверки и созыв на сверку возложить на Межрайонную ИФНС России № 5 по Ленинградской области.

Все запрашиваемые документы представить в суд заблаговременно до 03 декабря 2007 года.

4. Установить явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>.