Определение № 13АП-13827/2013 от 25.03.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

128/2014-111305(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2014. Определение в полном объеме изготовлено 25.03.2014.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление генерального директора ООО «Лизинговая компания «СОРОС» ФИО2 о признании собрания кредиторов недействительными, действий временного управляющего незаконными

при участии представителей

от заявителя представителя ФИО3, ( доверенность от 01.02.2013 )

от временного управляющего представителя ФИО4 ( доверенность от 10.01.2014 )

установил:

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в отношении ООО «Лизинговая компания «СОРОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012.

От генерального директора должника ФИО2 в Арбитражный суд поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным первое собрание кредиторов ООО «Лизинговая компания «СОРОС» от 10.12.2013, оформленное протоколом № 1;

- признать недействительным решения повторного первого собрания кредиторов ООО «Лизинговая компания «СОРОС», оформленное протоколом №  ½ по всем вопросам повестки дня;

- признать незаконными и неправомерными действия временного управляющего ФИО5 по проведению финансового анализа должника с 01.01.2009 по 01.01.2011 и составлению заключения о наличии ( отсутствии ) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Лизинговая компания «СОРОС» за тот же период.

Определением от 05.03.2014 заявление ФИО2, поступившее в суд 24.02.2014, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.03.2014.

Временный управляющий по удовлетворению заявления возражает, ссылаясь на то, что полномочия руководителя должника на дату обращения в суд не подтверждены, кроме того, считает, что руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем просит производство по заявлению прекратить.

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по удовлетворению заявленных требований возражает, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании 21.03.2014 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 21.03.2014 для предоставления заявителю возможности ознакомиться с отзывом временного управляющего. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств – акта о невозможности вручения уведомления от 10.12.2013 и акта об отсутствии адресата от 02.12.2013.

Временный управляющий отказался от исключения указанных актов из числа доказательств по делу, просит отложить судебное заседание для предоставления их оригиналов.

Заявитель по удовлетворению ходатайства об отложении не возражает, однако считает, что опровергнуть доводы о фальсификации актов возможно только дополнительными доказательствами.

Временный управляющий пояснил, что из дополнительных доказательств имеются только оригиналы авиабилетов, подтверждающие перелет временного управляющего в Санкт-Петербург.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Между тем, собственно заявление о фальсификации доказательства, сделанное представителем заявителя, не содержит каких-либо достоверных и допустимых доказательств совершения фальсификации.

При отсутствии согласия на исключение актов из числа доказательств по делу суд, дав оценку доказательной силе указанных документов и заявлению представителя генерального директора ООО «ЛК «СОРОС» о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ, пришел к выводу об отклонении данного заявления, поскольку подателем ходатайства не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации указанных документов.

Поскольку заявление о фальсификации судом отклонено, отклоняется и ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ, пункта 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Генеральный директор должника в перечень указанных лиц не входит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по заявлению генерального директора ООО «ЛК «СОРОС» ФИО2

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.