Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10971/2012

«12» июля 2016 года оглашена резолютивная часть определения «15 июля 2016 года изготовлено мотивированное определение

Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соселия М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО «КёнигсБиф» о взыскании с ООО «Независимое агентство оценки» 377 811 рублей судебных расходов,

при участии:
от ООО «КёнигсБиф»: ФИО1 по доверенности,
от ООО «Независимое агентство оценки»: не явился, извещен,

установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 г. по делу № А21-10971/2012 исковые требования ООО «КёнигсБиф» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Независимое агентство оценки» в пользу ООО «КёнигсБиф» взыскано 175 000 рублей неотработанного аванса, 6 250 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, во встречном исковом заявлении ООО «Независимое агентство оценки» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. решение суда первой инстанции от 08.05.2013 г. по делу № А21- 10971/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Независимое агентство оценки» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 г. по делу № А21-10971/2012 исковые требования ООО «КёнигсБиф» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Независимое агентство оценки» в пользу ООО «КёнигсБиф» взыскано 175 000 рублей неотработанного аванса, 10 250 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, во встречном исковом заявлении ООО «Независимое агентство оценки» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. решение суда первой инстанции от 27.01.2015 г. по делу № А21-

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А21-10971/2012 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 по тому же делу оставлено в силе, с ООО «Независимое агентство оценки» в пользу ООО «КёнигсБиф» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме, ООО «Независимое агентство оценки» своего представителя в судебное заседание не направило, возражало против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как указывает заявитель в своем заявлении, ООО «КёнигсБиф» были оказаны юридические услуги стоимостью 320 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, второй, третьей инстанций.

Факт оказания этих услуг и их оплату заявитель подтверждает договорами на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2013 г. и от 09.01.2014 г., заключенными между ООО «Налоги и право» в лице директора ФИО2 как исполнителем и ООО «КёнигсБиф» как заказчиком, соответствующими актами приемки выполненных услуг от 18.11.2013 г., 17.08.2013 г., 11.05.2013 г., 26.02.2015 г., 07.05.2015 г., 22.10.2015 г. расходными кассовыми ордерами от 11.05.2013 г. № 52, от 17.08.2013 г. № 72, от 18.11.2013 г. № 94, от 26.02.2015 г. № 11, от 07.05.2015 г. № 87 и от 22.10.2015 г. № 117, а также выкопировкой из трудовой книжки ФИО1, подтверждающей наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Налоги и право».

Подлинники трудовой книжки, расходный кассовых ордеров обозревались судом в судебных заседаниях.

Общество также указывает, что ООО «КёнигсБиф» понесло расходы на оплату перелета ФИО1 по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград (39 766 рублей), проживания в г. Санкт-Петербурге (8 845 рублей), командировочных расходов (9 200 рублей) для участия представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами:

- электронными авиабилетами № 555 9232979615 (27.04.2015 г.- 28.04.2015 г.) стоимостью 10 916 рублей, № 195 4125393976 (14.08.2015 г.) стоимостью 3500 рублей, № 195 4125393975 (14.08.2015 г.) стоимостью 3500 рублей, № 195 4375935979 (10.11.2013 г. – 11.11.2013 г.) стоимостью 10 500 рублей, № 555 9688926948 (18.10.2015 г. – 19.10.2015 г.) стоимостью 11 350 рублей на имя ФИО1 по маршруту г. Калининград – г. Санкт-Петербург – г. Калининград,

- счетами ООО «Гостиница «Октябрьская» от 18.10.2015 г. о проживании ФИО1 в гостинице с 18.10.2015 г. по 19.10.2015 г. стоимостью 3 315 рублей, от 27.04.2015 г. о проживании ФИО1 в гостинице с 27.04.2015 г. по 28.04.2015 г. стоимостью 3 120 рублей, распечаткой с интернет-сайта Букинг.ком о брони гостиницы Best Western PLUS Centre Hotel 4* стоимостью 2 410 рублей,

- расходными кассовыми ордерами от 22.10.2015 г. № 118, от 18.11.2013 г. № 95, от 07.05.2015 г. № 88, от 17.08.2013 г. № 73.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

Возражая против размера судебных расходов, ООО «Независимое агентство оценки» указывало на их недоказанность ввиду того, что имеющиеся в деле процессуальные документы от истца подписаны генеральным директором ООО «КёнигсБиф», а не исполнителем по договорам об оказании юридических услуг; что

договоры на оказание юридических услуг фиктивны, поскольку подписаны лицом, не являющимся генеральным директором ООО «Налоги и право», что даты судебных заседаний не соответствовали датам прибытия ФИО1 в г. Санкт-Петербург.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно раздела 3 договоров исполнитель обязался обеспечить представление интересов доверителя на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области, апелляционном и кассационном судах.

Как следует из материалов дела, указанные обязанности выполнены в полном объеме и приняты ООО «КёнигсБиф» по актам приема-передачи услуг.

Несмотря на ссылки самого заявителя на то, что дополнительно обществу были оказаны иные услуги, такие как подготовка отзывов на жалобы, процессуальных ходатайств, судом данные доводы не принимаются ввиду того, что указанные услуги условиями договоров не были согласованы.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Калининградской области ФИО2 приняла участие в 3 судебных заседаниях, ФИО1 – в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, при новом рассмотрении спора в Арбитражном суде Калининградской области ФИО2 приняла участие в 2 судебных заседаниях, ФИО1 – в 8 судебных заседаниях, а также в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, в судебном заседании 20.10.2015 г. по рассмотрения заявления ООО «Независимое агентство оценки» о взыскании с ООО «КёнигсБиф» судебных расходов в размере 192 499,20 рублей, в судебных заседаниях 12.01.2016 г. и 22.03.2016 г. по рассмотрению заявлений ООО «Независимое агентство оценки» о рассрочке исполнения решения суда по делу, в судебном заседании 12.01.2016 г. по рассмотрению заявления ООО «КёнигсБиф» о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность рассмотренного спора и документов, подтверждающих размер расходов на оплату услуг ООО «Налоги и право», суд полагает заявленные расходы подлежащими возмещению в размере 190 000 рублей вместо 320 000 рублей заявленных, поскольку полагает стоимость расходов по представлению интересов доверителя в размере 50 000 рублей при первоначальном рассмотрении дела и 70 000 рублей при повторном рассмотрении дела за участие в одном заседании судов второй и третьей инстанций завышенными.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный досудебный порядок спора между сторонами не был предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями договора № 392012-07-0002-Б от 09.07.2012 г., то несмотря на включение в договоры на оказание юридических услуг в стоимость услуг представителя ООО «КёнигсБиф» работы по подготовке претензии, данные расходы истца со ссылкой на упомянутый пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нельзя признать судебными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «Независимое

агентство оценки» о незначительной сложности дела, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу общество иск не признавало, заявляя возражения и встречные исковые требования, что представляло сложность в оценке фактических обстоятельств и влияло на объем представляемых доказательств.

Довод о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан документально, в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем судом отклоняются возражения о том, что даты прибытия представителя ООО «КёнигсБиф» в г. Санкт-Петербург не совпадают в датами судебных заседаний. Указанные обстоятельства, как и иные заявленные в отзыве, не подтверждаются материалами дела.

ООО «Независимое агентство оценки» заявляет о фиктивности договоров на оказание услуг, поскольку они не подписаны генеральным директором ООО «Налоги и право» ФИО3

Договоры на оказание услуг действительно подписаны ФИО4, не являющейся генеральным директором ООО «Налоги и право», но полномочия ФИО4 как директора общества могут явствовать как из Устава, так и доверенности.

Подписание договора лицом, уполномоченным руководителем общества, и выполнение ООО «Налоги и право» услуг по представлению интересов ООО «КёнигсБиф» по настоящему делу подтверждает обоснованность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов, сниженных судом до разумных пределов.

Расходы на оплату авиабилетов в общей сумме 39 766 рублей подлежат возмещению за счет ООО «Независимое агентство оценки» как полностью подтвержденные заявителем.

Расходы на проживание суд признает доказанными на 6 435 рублей, поскольку представлены счета и кассовые квитанции гостиницы, данные расходы возмещены заявителем ФИО1

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства в настоящее время определяет Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее – Указание).

Согласно п. 5,6 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, а выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, при этом выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

При этом в силу п. 5.1, 6.1 Указаний к приходному кассовому ордеру 0310001 выдается квитанция, в то время как к расходному кассовому ордеру оформление квитанции не предусмотрено.

Поскольку в материалы дела ООО «КёнигсБиф» представлены надлежащим образом оформленные расходные кассовые ордера, оснований для признания

указанных доказательств несения истцом расходов в заявленной сумме недостаточными у суда не имеется.

Нарушение ООО «КёнигсБиф» порядка осуществления расчетов между юридическими лицами не опровергает факт выплат по представленным в дело кассовым ордерам.

Расходы на проживание стоимостью 2 410 рублей не подтверждены по мнению суда относимыми доказательствами, поскольку представленная распечатка брони гостиницы с интернет-сайта Букинг.ком без идентифицирующих реквизитов, доказательств фактического проживания представителя истца и подтверждения оплаты проживания не подтверждает расходы истца.

Также суд отклоняет заявление ООО «КёнигсБиф» в части компенсации командировочных расходов в сумме 9 200 рублей, поскольку возможность возмещения таких расходов, а также их размер не установлены ни договорами на оказание юридических услуг, ни иными двусторонними соглашениями, а доказательства фактических расходов ФИО1, связанных с выездом ФИО1 в г. Санкт-Петербург, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 106, 110, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Независимое агентство оценки» в пользу ООО «КёнигсБиф» 236 201 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Определение быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова