Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "Выбор"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Садовая, 42"

о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в выкупе нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, выраженного в ответе № 124201-32 от 15.11.2016, и обязании Комитет принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения, совершить юридически значимые действия, установленные федеральным законом № 159-ФЗ, необходимые для реализации Обществом

преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением от 20.04.2017 суд признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в выкупе нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, выраженный в ответе № 124201-32 от 15.11.2016; обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об условиях приватизации нежилого помещения по адресу <...>, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, совершить юридически значимые действия, установленные федеральным законом № 159-ФЗ, необходимые для реализации обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Выбор» проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по мнению Комитета, решение суда принято с нарушением норм материального права, при этом судом первой инстанции не учтено, что Комитет отказал заявителю с учетом того, что помещения, о выкупе которых указано заявителем, имеют признаки общедомового имущества.

Товарищество собственников жилья "Садовая, 42" (далее - ТСЖ), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Определением от 24.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-74084/2016.

Представители заявителя и Комитета не сочли заявленное ТСЖ ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения

данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов настоящего дела Обществом заявлены требования о признании незаконным отказа Комитета в выкупе нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:32:0001060:25, выраженного в ответе № 124201-32 от 15.11.2016, и обязании Комитета принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения, совершить юридически значимые действия, установленные федеральным законом № 159-ФЗ, необходимые для реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

При этом, согласно доводам Общества, спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга, требований и правопритязаний в отношении данного помещения как общего имущества многоквартирного дома не заявлялось, право собственности Санкт-Петербурга на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, при этом помещение как самостоятельный объект предоставляется Санкт-Петербургом в пользование на праве аренды с 2001 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-74084/2016 Арбитражным судом рассматриваются требования ТСЖ об обязании Комитет устранить самовольную пристройку, выполненную на части дворовой территории, образовавшей помещение - часть помещения 20 Н (номер части помещения - 19), в доме 42 по ул. Садовая в г. Санкт-Петербург с кадастровым номером 78:1060:1:1:18, путем демонтажа строительных конструкций

(стены), расположенных между несущими стенами дома, граничащими из части помещения 20Н (номер части помещения 19) с нынешними границами земельного участка - дворовой территории (кадастровый номер 78:32:1060:2) и обязать ответчика совершить действия (подать необходимые документы, обращения), направленные на исключение сведения о принадлежности к помещению 20Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, части помещения, незаконно возведенной на дворовой территории - номер части помещения 19, из единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра, в том числе актуализировать сведения о площади помещения 20Н (Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42) с учетом исключения из его состава части помещения номер 19.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ обращаясь с указанным выше иском в рамках дела N А56-74084/2016 указало, что на территории внутреннего двора дома владельцем помещения 20Н самовольно проведены строительно-монтажные работы, возведена пристройка, площадь помещения 20Н увеличена за счет территории внутреннего двора, при этом возведение строения произведено без утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-разрешительной документации, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, тогда как под указанным помещением находятся общедомовые канализационные люки, перекрыт выход из парадной во внутренний двор, вход в помещение котельной дома и подвал.

Таким образом, ТСЖ, обращаясь с указанным выше иском в рамках дела

N А56-74084/2016, заявлены доводы о наличие возможности сохранения помещения 20-Н в существующих границах, что непосредственно связано с рассмотрением вопроса о выкупе спорного нежилого помещения 20-Н Обществом.

Кроме того, в рамках дела N А56-74084/2016 заявлены доводы о правомерности образования на общедомовой дворовой территории части помещения 20-Н, о выкупе которого заявлено в рамках настоящего дела, при этом данная часть помещения, как полагает ТСЖ, является самовольной постройкой.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также основания и предметы заявленных требований, рассматриваемых в настоящем деле и в деле № А56-74084/2016, и во избежание вынесения противоречивых судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства, исследуемые в деле № А56-74084/2016, и его результат рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу, при этом, оба дела взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, представленным сторонами доказательствам, затрагивают права и обязанности собственника нежилого помещения (78:32:0001060:25) и долевых собственников помещений в доме, от лица которых выступает ТСЖ, то обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела ( № А56-74084/2016), могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по требованиям, в том числе, и в части площади и границах выкупаемого заявителем помещения.

При этом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве Арбитражного суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до принятия решения по названному выше делу.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-74084/2016.

Руководствуясь статьями 143 – 145, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по делу № А56-8377/2017 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-74084/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина