Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1, выразившееся в несовершении действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с «Marine Technics Ltd», «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.», «GEA Bloksma BV», «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» № MN 03/12 от 27.03.2012, №DH 04\12 от 13.04.2012, №ВА 06\12 от 08.06.2012, №WS 06\12 от 09.06.2012, в несовершении действий по расторжению контрактов, о взыскании с ФИО1 17 628 194,20 руб. убытков,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной налоговой службы ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 20.01.2014 (л.д. 7-8 том 1),

представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 30.10.2013,

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО4 ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 17.11.2014,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: 05 апреля 2012 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Компании «КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД» (далее – Компания, заявитель, регистрационный номер 1468695) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – должник, ЗАО «Онежский судостроительный завод», ЗАО «ОСЗ», завод, общество).

Определением суда от 06 апреля 2012 года заявление Компании «КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД» оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления в срок до 04 мая 2012 года.

Определением суда от 18 апреля 2012 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Компании «КОНГРИВ ЧАРТЕРИНГ ЛИМИТЕД» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Онежский судостроительный завод», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Компании назначено на 24 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года в отношении ЗАО «Онежский судостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, результаты процедуры наблюдения назначены к рассмотрению в судебном заседании 15 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года) закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2013 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №228 от 01.12.2012.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, последний раз определением суда от 19 ноября 2014 года срок конкурсного производства продлен до 13 мая 2015 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на эту же дату.

Определением суда от 28 апреля 2014 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 отменено определение суда первой инстанции от 28.04.2014 в части признания незаконными действий и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Определением суда от 15 мая 2014 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 мая 2014 года) ФИО4, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12643, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 190000, г.

Санкт-Петербург, а/я 486, утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Онежский судостроительный завод».

14 июля 2014 года в суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с жалобой от 09.07.2014 №2.3-17/13159 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1, выразившееся в несовершении действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с «Marine Technics Ltd», «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.», «GEA Bloksma BV», «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» № MN 03/12 от 27.03.2012, №DH 04\12 от 13.04.2012, №ВА 06\12 от 08.06.2012, №WS 06\12 от 09.06.2012, в несовершении действий по расторжению контрактов, о взыскании с ФИО1 17 628 194,20 руб. убытков.

Определением суда от 17 июля 2014 года жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание по жалобе назначено на 13 августа 2014 года.

Определением суда от 13 августа 2014 года судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа было отложено на 03 октября 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 и привлечением ООО «Страховое общество «Помощь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03 октября 2014 года судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа было отложено на 05 ноября 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 и привлечением ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29 октября 2014 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет» в суд от ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» поступил отзыв на исковое заявление с документами, перечисленными в приложении.

29 октября 2014 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет» в суд от конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» поступило заявление с протоколом заседания комитета кредиторов от 24.10.2014. в заявлении конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением суда от 11 ноября 2014 года судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа отложено на 11 декабря 2014 года для представления дополнительных доказательств с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований.

11 декабря 2014 года в суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску поступили справка от 10.12.2014 о валютных счетах ЗАО «Онежский судостроительный завод», копия анализа финансового состояния ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Суд приобщил документы к материалам дела.

Суд проводит судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не

явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 представил для приобщения к материалам дела сведения о валютных счетах ЗАО «Онежский судостроительный завод», справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 07.08.2014 и от 03.12.2014 о счетах должника.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме, считая, что бездействием конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности (уплаченных авансов по контрактам) причинены убытки должнику и его кредиторам в размере суммы невозвращенных авансов по контрактам и штрафных санкций за нарушение валютного законодательства.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая, что условия контрактов не были исполнены еще ЗАО «Онежский судостроительный завод» до назначения ФИО1 конкурсным управляющим должником, не доказан факт причинения ФИО1 убытков и причинно-следственная связь между допущенными правонарушениями и возникшими убытками.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержав доводы представителя ФИО1 и отзыва, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, считая, что факт причинения убытков должен быть подтвержден решением суда, вина по невозвращению авансов по контрактам лежит на закрытом акционерном обществе «Онежский судостроительный завод»

Суд, заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном

случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В качестве правового основания жалобы на бездействие конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на нарушение ФИО1 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в непроведении мероприятий по возврату в конкурсную массу перечисленных по контрактам авансовых платежей на сумму 244 661,2 евро, что по курсу на дату исполнения контрактов 31.05.2013 составляет 10 022 546,05 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе процедуры наблюдения провел анализ финансового состояния ЗАО «Онежский судостроительный завод», в результате которого установлена оплата авансов поставщикам оборудования на 427,6 тыс.евро (страница 12 анализа финансового состояния).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 года по делу №А26-117/2014 установлено следующее. 13.04.2012 между Обществом (покупатель) и фирмой "DATA HIDROLIK МАKINA SANAYI A.S." (Турция) заключен контракт № DH 04/12 на поставку двух комплектов рулевой машины с электрогидравлическим приводом DDS 2Х460-ECS общей стоимостью 38 270 Евро.

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплату 50% стоимости контракта или 19 135 Евро покупатель должен произвести в течение 5 банковских дней с момента получения инвойса, который выставляется продавцом не позднее 10 банковских дней после подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке на фабрике продавца не позднее чем через 6 недель от даты оплаты первого платежа.

30.05.2012 общество в Московском филиале ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" открыло паспорт сделки № 12050003/3265/0001/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 31.05.2012 Общество перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 19 135 Евро.

При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта Карельская таможня установила, что товар по контракту в адрес Общества не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, о чем составлен акт от 20.11.2013 №10227000/201113/0000107.

20.11.2013 по данному факту Карельская таможня составила в отношении общества протокол №10227000-1441/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Управления Росфиннадзора от 10.12.2013 № 86-13/214 ЗАО "Онежский судостроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (19 135 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 594 839 руб. 22 коп.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для снижения назначенного заявителю размера штрафа, не установил.

Судом установлено, что претензионные письма общества к нерезиденту от 15.02.2013 и от 04.12.2013, на которые заявитель ссылался в обоснование своих доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не могли быть приняты в качестве таковых, поскольку доказательств направления нерезиденту претензии от 15.02.2013 в материалах дела не представлено, а

направление претензии от 04.12.2013 имело место уже после совершения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено, что в свою очередь с учетом вышеизложенного применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

Суд усмотрел наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу №А26-117/2014 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 года по делу №А26-117/2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 по делу №А26-118/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу №А26-118/2014, установлено, что 27.03.2012 между обществом (покупатель, резидент) и фирмой "Marine Technics Ltd.", Гибралтар (продавец, нерезидент) заключен контракт № MN 03/12 на поставку двух комплектов пропульсивной установки (далее - контракт) со сроком действия до 31.05.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта его общая цена составляет 490 000 Евро; стоимость одного комплекта оборудования - 245 000 Евро.

Пунктом 3.1 контракта определено, что 30% от общей суммы контракта или 147 000 Евро подлежат оплате в течение пяти банковских дней с момента получения инвойса, который выставляется продавцом не позднее 10 банковских дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта 70% от стоимости контракта или 343 000 Евро подлежат оплате после получения уведомления о готовности оборудования к отправке. Продавец выставляет инвойс не позднее 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отправке. Платеж производится на основании инвойса и банковской гарантии возврата предоплаты продавцом, выданной в пользу покупателя. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения инвойса. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего валютного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке не позднее, чем через 12 недель от даты оплаты первого платежа. Оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 2 недели от даты готовности на условиях DAP Петрозаводск.

23.05.2012 обществом в Московском филиале ООО Коммерческий банк "Мегаполис" оформлен паспорт сделки № 12050001/3265/0001/2/0 к контракту.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 23.05.2012 общество перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 147000 Евро.

Вместе с тем, при осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта Карельская таможня установила, что товар по контракту в адрес общества не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в

Российскую Федерацию не возвращены, о чем составлен акт от 20.11.2013 №10227000/201113/0000105.

20.11.2013 по данному факту Карельская таможня составила в отношении общества протокол № 10227000-1438/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Территориальное управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением административного органа от 10.12.2013 № 86-13/211П общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (147000 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 4569708,15 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для снижения назначенного заявителю размера штрафа не установил.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Арбитражным судом Республики Карелия были отклонены доводы заявителя о тяжелом финансовом положении и невозможности в связи с этим исполнения контрактных обязательств в полном объеме (то есть уплаты второго платежа) и принятия мер для принудительного взыскания долга с нерезидента, так как решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу №А26- 3465/2012 ЗАО «ОСЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В материалах дела отсутствовали доказательства того, что до 04.12.2013 общество принимало какие-либо меры, направленные по репатриацию валюты, в том числе обращалось к иностранному контрагенту с письмами о возврате перечисленного аванса.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

Суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 по делу №А26-120/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу №А26-120/2014, установлено, что 08.06.2012 между Обществом (покупатель) и фирмой "GEA Bloksma BV", Нидерланды, (продавец) заключен контракт N ВА 06/12 на поставку двух комплектов бокскулеров (далее - контракт) со сроком действия до 31.05.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта его общая цена составляет 21 466,00 Евро; стоимость одного комплекта оборудования - 10 733,00 Евро.

Пунктом 3.1 контракта определено, что 70% от стоимости контракта или 15 026,20 Евро подлежат оплате в течение 15 банковских дней после его подписания на основании инвойса.

Согласно пункту 3.2 контракта 30% от общей суммы контракта или 6 439,80 Евро подлежат оплате после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке. Оплата производится в течение 14 банковских дней с момента получения инвойса.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 10 недель на условиях DAP Петрозаводск от даты оплаты первого платежа.

09.07.2012 обществом в Московском филиале ООО Коммерческий банк "Мегаполис" оформлен паспорт сделки № 12070001/3265/0001/2/0 к контракту.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки 18.07.2012 Общество перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 15 026,20 Евро.

При осуществлении валютного контроля после истечения срока действия контракта от 08.06.2012 № ВА 06/12 Карельская таможня установила, что товар по контракту в адрес Общества не поставлен, перечисленные нерезиденту денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, о чем составлен акт от 20.11.2013 N 10227000/201113/0000108.

20.11.2013 по данному факту Карельская таможня составила в отношении общества протокол №10227000-1440/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и направила материалы проверки в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Росфиннадзора от 10.12.2013 №86-13/213П общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (15 026,20 Евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 467 111,21 рублей.

совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для снижения назначенного заявителю размера штрафа не установил.

Судом установлен факт неисполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 15 026,20 Евро, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в рамках контракта от 08.06.2012 № ВА 06/12.

Суд установил, что претензионные письма общества к нерезиденту от 15.02.2013 и от 04.12.2013, на которые заявитель ссылался в обоснование своих доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не могли быть приняты в качестве таковых, поскольку доказательств направления нерезиденту претензии от 15.02.2013 в материалах дела не представлено, а направление претензии от 04.12.2013 имело место уже после совершения правонарушения. Мер по выяснению сроков поставки оборудования или по возврату перечисленного аванса с октября 2012 года (по истечении десяти недель от даты оплаты первого платежа), несмотря на то, что письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отправке (пункты 3.2 и 5.1 контракта) от нерезидента не поступало (сведения в материалах дела отсутствуют), общество также не предпринимало.

Судом были отклонены доводы заявителя о тяжелом финансовом положении и невозможности в связи с этим исполнения контрактных обязательств в полном объеме (то есть уплаты второго платежа) и принятия мер для принудительного взыскания долга с нерезидента, так как арбитражное дело № А26-3465/2012, в рамках которого решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 общество признано банкротом, возбуждено судом 18.04.2012, то есть до заключения контракта от 08.06.2012 №ВА 06/12 и уплаты первого платежа по нему, следовательно, на дату заключения контракта имущественное положение общества позволяло ему исполнить принятые на себя обязательства, либо последнее не было заинтересованно в их соблюдении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2014 по делу №А26-121/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу №А26-121/2014, установлено, что 09.06.2012 между ЗАО "ОСЗ" (покупатель, резидент) и датской фирмой "Wilhelmsen Technical Solutions A/S" (продавец, нерезидент) заключен контракт №WS 06/12 на поставку двух комплектов электрооборудования (т. 1, л.д. 19-32, 92-105). Общая стоимость контракта составила около 127 000 евро.

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплату 50% от общей стоимости контракта (63 500 евро) покупатель должен произвести за три месяца до даты

готовности оборудования к поставке на основании инвойса. В соответствии с пунктом 3.2 контракта 50% стоимости контракта подлежит оплате не позднее 14 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке на основании инвойса.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке не позднее чем через 3 месяца от даты подписания настоящего контракта.

15.06.2012 обществом оформлен паспорт сделки № 12060003/3265/0001/2/0 к указанному контракту в Московском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис".

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки общество 19.06.2012 перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 63 500 евро.

При осуществлении валютного контроля Карельская таможня установила, что поставка оборудования в адрес резидента в срок действия контракта произведена не была, возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не осуществлен. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки №10227000/201113/0000106 от 20.11.2013.

20.11.2013 Карельской таможней в отношении ЗАО "ОСЗ" составлен протокол № 10227000-1439/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Управления от 10.12.2013 № 86-13/212П ЗАО "ОСЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (63 500 евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 1 973 989,57 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного ЗАО "ОСЗ" правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для снижения назначенного заявителю размера штрафа, не установил.

Суд установил факт неисполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 63 500 евро, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в рамках контракта №WS 06/12 от 09.06.2012.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ОСЗ" приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что претензионные письма общества к нерезиденту от 15.02.2013 и от 04.12.2013, на которые заявитель ссылался в обоснование своих доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не могли быть приняты в качестве таковых,

поскольку доказательств направления нерезиденту претензии от 15.02.2013 в материалах дела не представлено, а направление претензии от 04.12.2013 имело место уже после совершения правонарушения.

Судом отклонены доводы заявителя о тяжелом материальном положении и невозможности в связи с этим исполнения контрактных обязательств в полном объеме (то есть уплаты второго платежа) и принятия мер для принудительного взыскания долга с нерезидента.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не было представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактов бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» ФИО1 по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с «Marine Technics Ltd», «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.», «GEA Bloksma BV», «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» № MN 03/12 от 27.03.2012, №DH 04\12 от 13.04.2012, №ВА 06\12 от 08.06.2012, №WS 06\12 от 09.06.2012, в несовершении действий по расторжению контрактов с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «ОСЗ» (15 ноября 2012 года) и до декабря 2013 года (когда начали направлять претензии), учитывая, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, в течение которого конкурсный управляющий должен осуществить все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности совершения действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, действий по

расторжению контрактов в срок, установленный Законом о банкротстве, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что срок исполнения контрактов установлен до 31.05.2013, то есть уже после открытия процедуры конкурсного производства.

Кроме того, согласно представленной информации о валютных счетах ЗАО «ОСЗ» валютные счета были закрыты в период с 21.11.2012 по 23.08.2013, то есть после открытия конкурсного производства, что сделало невозможным поступление валютных средств на счета должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины конкурсного управляющего ФИО1 в неисполнении обязанности по возврату в денежных средств, уплаченных в качестве авансов по контрактам, учитывая, что контрактами предусмотрена возможность отказа покупателя (ЗАО «ОСЗ») от контракта и при этом предусмотрена обязанность продавца возвратить уплаченные покупателем суммы (том 2 л.д. 25, 34, 48, 60), о наличии причинно- следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО1 и непоступлением в конкурсную массу должника уплаченных по контрактам авансов в размере 244 661,2 евро и как следствие, причинение тем самым убытков как должнику так и кредиторам, а также в привлечении должника к административной ответственности в виде штрафов в сумме 7 605 648,15 руб.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что претензии были направлены только после составления протоколов об административных правонарушениях (20.11.2013), то есть спустя год после принятия решения о признании должника банкротом, суд отклоняет возражения представителей ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО4

Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности обращения конкурсного управляющего с заявлениями об отказе от контрактов, о возврате уплаченных авансовых платежей к контрагентам до установления факта совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в бездействиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОСЗ» признаков нарушения Закона о банкротстве, так как при осуществлении процедуры конкурсного производства по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности (уплаченных по контрактам авансов), усматривает основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков, в результате бездействия ФИО1 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата уплаченных по контрактам авансов в сумме 244 661,2 евро, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по невозвращению уплаченных авансов послужили основанием для привлечения ЗАО «ОСЗ» к административной ответственности на сумму штрафов 7 605 648,15 руб.

Кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления. Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором требования к должнику, существующего на дату подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, кредитор не лишен права обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием о включении суммы штрафа в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

На сумму штрафов может быть уменьшена конкурсная масса, за счет которой кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в очередности, установленной статьей 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.4 (пункт 4), 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Онежский судостроительный завод» Черняева Сергея Владимировича, выразившееся в несовершении действий по возврату уплаченных авансов по контрактам, заключенным с «Marine Technics Ltd», «DATA HIDROLIK MAKINA SANAYI A.S.», «GEA Bloksma BV», «Wilhelmsen Technical Solutions A/S» № MN 03/12 от 27.03.2012, №DH 04\12 от 13.04.2012, №ВА 06\12 от 08.06.2012, №WS 06\12 от 09.06.2012, в несовершении действий по расторжению контрактов.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) убытки в сумме 17 628 194,20 руб.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.В. Тулубенская

2 А26-3465/2012

3 А26-3465/2012

4 А26-3465/2012

5 А26-3465/2012

6 А26-3465/2012

7 А26-3465/2012

8 А26-3465/2012

9 А26-3465/2012

10 А26-3465/2012

11 А26-3465/2012

12 А26-3465/2012

13 А26-3465/2012

14 А26-3465/2012

15 А26-3465/2012