Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 10.07.2015 № 5-384-15 в части, допускающей увеличение объемно-пространственных характеристик объекта капитального строительства, существующего на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, лит. А;

о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 16.07.2015 № 78-25/15-0-0 в части, допускающей увеличение объемно- пространственных характеристик объекта капитального строительства, существующего на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, лит. А.

при участии
от заявителя – Снигищенко Е.Ф., служебное удостоверение ТО № 177722

от заинтересованного лица – Богачева Ю.О., доверенность от 15.09.2015 от третьих лиц – 1) Никонова К.Н., доверенность от 28.07.2016

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от

10.07.2015 № 5-384-15 в части, допускающей увеличение объемно-пространственных характеристик объекта капитального строительства, существующего на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», расположенного по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, лит. А;

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры, а именно:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «МегаХаус» осуществлять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)» по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и влекущие увеличение объемно-пространственных характеристик существующего на территории данного памятника объекта капитального строительства;

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский взгляд» осуществлять работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)» по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и влекущие увеличение объемно-пространственных характеристик существующего на территории данного памятника объекта капитального строительства.

Определением от 26.11.2015 ходатайство заявителя судом удовлетворено.

ООО «МегаХаус» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.11.2015.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2016 рассмотрено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители третьих лиц ходатайство поддержали, представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель заинтересованного лица против отмены мер не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2016 рег. № 33а-9717/2016 решение суда первой инстанции по делу № 2а-653/2016 было отменено (в части удовлетворения требований административных истцов).

При оценке доводов ходатайства суд учитывает, что в порядке обеспечения заявленных требований запрету подлежали работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и влекущие увеличение объемно-пространственных характеристик существующего на территории данного памятника объекта капитального строительства. То есть, запрещены работы, выполнение которых приведет к увеличению объемно- пространственных характеристик объекта, в частности к увеличению его площади путем пристроек (расширение объекта капитального строительства), увеличению высоты путем надстроек, созданию дополнительного подземного пространства. Под работами, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, следует понимать строительные работы капитального характера, которые неизбежно влекут изменение первоначальных параметров объекта капитального строительства, т.е. увеличение его объемно-пространственных характеристик.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры налагают запрет на осуществление работ, влекущих увеличение объемно-пространственных характеристик объекта, но не требуют полной приостановки строительных работ на объекте.

Между тем, в настоящий момент подана кассационная жалоба по делу № 2А- 2549/2016, где оспаривается законность распоряжения КГИОПа, на которое ссылается суд апелляционной инстанции по делу № 2А-653/2016.

При таких обстоятельствах суд считает, основания принятия обеспечительных мер по данному заявлению не отпали к моменту рассмотрения судом ходатайства об их отмене. В связи с этим ходатайство ООО «МегаХаус» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, избранных 26.11.2015.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.