Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Станкевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56-134434/2019, принятое по иску

Станкевича Виктора Александровича
к Боровскому Дмитрию Николаевичу

о признании дополнительных соглашений к договорам аренды не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Виктор Александрович через Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56- 134434/2019.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, в подтверждение направления Ответчику копии апелляционной жалобы и документов к ней приложено два экземпляра почтовой описи вложения в ценное письмо.

Согласно п. 6.1.1.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) с описью вложения почтовый работник должен указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения, а также написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения номер штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора) на почтовом отправлении и бланке; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения;

Вместе с тем, на приложенных к апелляционной жалобе описях отсутствует подпись почтового работника и его должность, не проставлен оттиск календарного почтового штемпеля и не указан номер штрихового почтового идентификатора.

Согласно пункту 31 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Указанная в приложении к апелляционной жалобе почтовая квитанция фактически не представлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные подателем жалобы описи вложения в ценное письмо не подтверждают факт направления в адрес Ответчика копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

Судья Ю.С. Баженова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.12.2019 8:37:22

Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна