Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу № А56-46617/2010 (председательствующий: Покровский С.С., судьи Сенопальникова Л.И., Бурденков Д.В.),

принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ООО «Промкомбинат» Бараненко И.К. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответст- венностью «Промкомбинат» (ОГРН 1054700550156, 188410, Ленинградская об- ласть, Волосовский район, г.Волосово, пр-кт Вингиссара, 85)

установил:

26 августа 2010 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат», зареги- стрированного ИФНС по Волосовскому району Ленинградской области 18 января 2005 года, ОГРН 1054700550156, ИНН 4717008040, место нахождения юридическо- го лица: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, пр-т Вин- гиссара, д. 85 (далее - Общество, Должник).

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 заявление должника призна- но обоснованным и к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

12 мая 2011 временный управляющий Бараненко И.К., основываясь на реше- нии собрания кредиторов от 10.05.2011, обратился в арбитражный суд с ходатайст- вом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением от 18.07.2011 ООО «Промкомбинат» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок шесть месяцев. Полно- мочия руководителя ООО «Промкомбинат» по управлению и распоряжению имуще- ством должника прекращены. Конкурсным управляющим ООО «Промкомбинат» ут- вержден Бараненко Игорь Краснославович.

В апелляционной жалобе Бухарова С.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение принятым с на- рушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих до- водов ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайства, представленные в письменном виде в судебном заседании, соответственно, не разрешил их по суще- ству. Временным управляющим в материалы дела не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, со- ставленного в соответствии с федеральными стандартами, установленными Поста- новлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004. Выводы арбитражного управ- ляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства считает неверны- ми, ссылаясь также на наличие в действиях генерального директора должника - Редчица В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодек- са РФ. Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управ- ляющим, как полагает податель жалобы, проведен с нарушением п.п. г, е, ж, з, и, к п. 6 Постановления правительства РФ от 25.06.2003 №367. Кроме того, в отчете от- сутствует вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, цель процедуры наблюдения не достигнута, в связи с чем, нет оснований вводить следующую. Также Бухарова С.А. ссылается на то, что на первом собрании кредиторов 10.05.2011 принимал участие представитель креди- тора по доверенности, которая не содержала в себе права на участие в деле о бан- кротстве.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбира- тельства податель апелляционной жалобы своих представителей в судебное засе- дание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляци- онной жалобы возражал, заявив ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду отсутствия у Бухаровой С.В. полномочий на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку она не обладает правами лица, участ- вующего в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Феде- рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротст- ве). К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также ор- ганы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Зако- ном о банкротстве, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения фи- нансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарно- го предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным про- цессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользу- ясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в ар- битражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Из анализа данных норм следует, что к указанным лицам относятся предста- вители учредителей должника.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-14202/2011) временного управляющего ООО «Промкомбинат» Бараненко И.К. было установлено, что Бухарова С.В. не имеет достаточных полномочий, свидетельствующих о наличии у нее прав лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (поста- новление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, дело №А56-46617/2010-ж1).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бухаровой С.А. на реше- ние от 18.07.2011, как представителя учредителей должника, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом применения аналогии закона (статья 13 АПК РФ), ввиду отсутствия у данного лица прав выступать от имени учредителей (участников) ООО «Промкомбинат».

Вопрос о расходах, связанных с уплатой госпошлины, понесенных подателем жалобы, разрешается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового ко- декса РФ, с выдачей соответствующей справки на возврат.

Руководствуясь статьей 148 (п.7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (рег.№13АП-16294/2011) оставить без рассмотрения.

Председательствующий	И.Ю. Тойвонен
Судьи	Л.С. Копылова

Е.А. Сомова

2 А56-46617/2010

3 А56-46617/2010

4 А56-46617/2010