Определение № 13АП-14240/2018 от 26.06.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

1172/2018-274716(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу АО «КировТЭК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018г. по делу № А56- 12678/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»
к АО «КировТЭК»

о взыскании 

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное  управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с требованием к акционерному обществу «Киров ТЭК» о  взыскании: 

 неотработанный аванс в сумме 2000000,00 рублей;

  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104657,52  рублей, начисленные по состоянию на 19.01.208; 

 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33523,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение отменить. 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного 

процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судом обозревалась доверенность представителя АО «КировТЭК» от 15.01.2018,  подписанная директором Хафизовым С.Р., указанной доверенностью Андрееву А.С.  предоставлены полномочия, в том числе на полный или частичный отказ от исковых  требований. Копия доверенности приобщена к материалам дела. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, полномочия лица, подписавшего  заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61  Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеются основания полагать, что  последствия прекращения производства по апелляционной жалобе сторонам известны  и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Заявление об отказе от апелляционной жалобы не входит в перечень  процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы  в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволяет суду  апелляционной инстанции рассмотреть в судебном заседании в отсутствие  представителя ответчика поданное им в электронном виде заявление об отказе от  апелляционной жалобы ("Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде  Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда  Российской Федерации от 08.05.2015 № 32-П, в редакции 30.06.2015; Временный  порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской  Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.11.2014). 

Отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной  жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со  статьей 49 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «КировТЭК» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по  делу № А56-12678/2018. 

Производство по апелляционной жалобе АО «КировТЭК» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. 

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова 

С.И. Несмиян