Определение № 13АП-14277/2014 от 30.01.2015 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Е-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Севрыба ЭКО» о возмещении судебных расходов по делу № А42-4222/2013 по иску ООО «Севрыба ЭКО», ООО «Саами», ООО «СКАТ», ОАО «Рыбак» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный гуманитарный университет»; Министерству образования и науки Российской Федерации, о признании незаконным права индивидуальной собственности РФ, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области,

при участии в судебном заседании:

заявителя (истца) – Матекина Г.В. – представителя по доверенности от 12.08.2014;

Горнушенковой Е.В. – представителя по доверенности № 6/4-13 от 02.04.2013;

ответчиков: ФГБОУ ВПО «МГГУ» – Савиной О.А. – представителя по доверенности № 65- 39/50 от 19.01.2015; ТУ Росимущества в МО – не участвовал, извещен;

Минобразование РФ – не участвовал, извещен;

иных участников процесса – не участвовали, извещены,

резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года

мотивированное определение изготовлено 30 января 2015 года

установил:

ООО «Севрыба ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный гуманитарный университет» о признании права общей долевой собственности общества в размере 22718/52955 доли в праве общей собственности на машинное отделение лифтов, площадью 40,4 кв.м. с двумя пассажирскими лифтами, площадью 1,4 кв.м. и 2,2 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д.82.

Исковое заявление принято к производству 28.06.2013г., делу присвоен номер А42- 3793/2013.

ООО «Саами» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный гуманитарный университет» о признании права общей долевой собственности общества на нежилые помещения, расположенные на 1,2,10 этажах, номера на поэтажном плане I,II,X-XIV, общей площадью 734,4 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д.82; признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

Исковое заявление принято к производству 10.07.2013г., делу присвоен номер А42- 3959/2013.

ООО «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный гуманитарный университет» о признании права общей долевой собственности общества на нежилые помещения, расположенные на 1,2,10 этажах, номера на поэтажном плане I,II,X-XIV, общей площадью 734,4 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д.82; признании незаконным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

Исковое заявление принято к производству 28.06.2013г., делу присвоен номер А42- 4222/2013.

ОАО «Рыбак» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный гуманитарный университет» о признании права общей долевой собственности АО на нежилые помещения, расположенные на 1,2,10 этажах, номера на поэтажном плане I,II,X-XIV, общей площадью 734,4 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д.82.

Исковое заявление принято к производству 23.07.2013г., делу присвоен номер А42- 5069/2013.

Определениями суда от 16.07.2013г., 17.09.2013г. указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А42-4222/2013.

Определением суда от 17.09.2013г. по ходатайству ФГБОУ ВПО «МГГУ» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением суда от 24.02.2014г. к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 87.1 АПК РФ привлечено ООО «Генезис».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014г. признано право общей долевой собственности ООО «СКАТ», ООО «Саами», ООО «Севрыба ЭКО», ОАО «Рыбак» на нежилые помещения в административном корпусе, расположенном по адресу: г. Мурманск, улица Подгорная, дом 82:

- первый этаж – номер помещения I, номер по плану строения: № 1 (10,4 кв.м.) - тамбур, № 2 (13,3 кв.м.) - коридор, № 3 (7,3 кв.м.) - кабинет, № 4 (72,1 кв.м.) - коридор, № 7 (26,7 кв.м) - лестничная клетка, № 8 (3,1 кв.м.) - тамбур, № 17 (1,4 кв.м.) - шахта лифта, № 18 (2,2 кв.м.) - шахта лифта, № 20 (18,3 кв.м.) - коридор, № 21 (7,6 кв.м.) - коридор, № 22 (106,5

кв.м.) - ТП, № 23 (40,8кв.м.)- мастерская, № 24 (107,1 кв.м.) - теплоцентр, № 36 (28,3 кв.м.) - лестничная клетка, № 37 (3,1 кв.м.) - тамбур;

- второй этаж – номер помещения II, номер по плану строения: № 1 (19,0 кв.м.) - лестничная клетка, № 24 (18,8 кв.м.) - лестничная клетка;

- десятый этаж – номер помещения X, номер по плану строения: № 1 (19,1 кв.м.) - лестничная клетка, № 2 (9,4 кв.м.) - коридор, номер помещения XI, номер по плану строения: № 1 (28,5 кв.м.) - машинное отделение, номер помещения XII, номер по плану строения: № 1 (7,1 кв.м.) - коридор, № 2 (40,4 кв.м.) - машинное отделение, номер помещения XIII, номер по плану строения: № 1 (60,9 кв.м.) - машинное отделение, номер помещения XIV, номер по плану строения: № 1 (19,2 кв.м.) - лестничная клетка, № 2 (9,4 кв.м.) - коридор.

В удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки Российской Федерации отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014г. признано право общей долевой собственности ООО «Саами», ООО «СКАТ», общества ООО «Севрыба ЭКО», ОАО «Рыбак» на оборудование и инженерные коммуникации, расположенные на 1, 2 и 10 этажах в административном здании по адресу: г. Мурманск, улица Подгорная, дом 82: комплектная трансформаторная подстанция КТП-2Х63П с технической документацией - первый этаж – номер помещения I, номер по плану строения: 22 (106,5 кв.м.); комплектная конденсаторная установка УКМ-58-04-268-67УЗ (теплоцентр с теплоузлом) с технической документацией - первый этаж – номер помещения I, - номер по плану строения: 24 (107,1 кв.м.); внутридомовые тепловые сети с технической документацией, канализационные сети, водопроводные сети, высоковольтные сети, сети связи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014г. по делу № А42-4222/2013 решение суда от 15.04.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области без удовлетворения.

20.11.2014г. в суд обратилось ООО «Севрыба ЭКО» с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО «МГГУ» и ТУ Росимущества в МО судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку заключения специалиста по настоящему делу в сумме 83 500 руб. 00 коп. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2013г., договора на визуальное обследование объекта № 310ПР-14 от 17.03.2014г.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мурманский государственный гуманитарный университет» возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, сославшись в отзыве на заявление на отсутствие сведений о том, что Селезнева Р.С. и Горнушенкова Е.В. являются работниками НП «Полярный Центр юридической помощи»; полагает подлежащим уменьшению размер расходов, исключив из них расходы на: подготовку заявления об уменьшении исковых требований от 17.10.2013г., подготовку и представление 30.12.2013г. дополнительных доказательств, подготовку и представление 28.01.2014г. ходатайства об уточнении исковых требований, стоимость представления интересов ООО «Севрыба ЭКО» в судебных заседаниях 20.12.2013г., 13.01.2014г., 03.02.2014г., 27.03.2014г. – в указанных заседаниях участие представителя свелось к заявлению об отложении судебного разбирательства для предоставления истцами договоров об участии в содержании общего имущества и других документов. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МГГУ уже не являлось надлежащим ответчиком, так как спорное имущество было изъято из оперативного управления МГГУ. Истцы злоупотребляли своими правами, неоднократно уточняли исковые требования, заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области возражает против удовлетворения заявления, сославшись в отзыве на неоднократное уточнение требований истцами и расходы

по обследованию помещений, не связанные с позицией по делу ТУ Росимущества в МО; представленные истцом документы не содержат ссылок на номера дел, в которых принимал участие представитель заявителя. Просит рассмотреть заявление в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представитель ФГБОУ ВПО «МГТУ» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 20.01.2015г. судом объявлен перерыв до 26.01.2015г. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2015г. в 14 час. 46 мин. Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

ТУ Росимущества в МО и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013г. между Некоммерческим партнерством «Полярный Центр юридической помощи» (Исполнитель) и ООО «Севрыба ЭКО» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги, в том числе: консультировать Заказчика по всем правовым вопросам; представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и административных органах по правовым вопросам; осуществлять подготовку проектов договоров и иных документов; осуществлять правовое сопровождение, оформление и регистрацию гражданско-правовых сделок и прав, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется с фактическим объемом услуг и тарифам Исполнителя и отражается в акте сдачи-приемки услуг.

Представление интересов ООО «Севрыба ЭКО» в рамках настоящего дела осуществлялось работниками НП «Полярный Центр юридический помощи».

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представителя Селезнева Р.С. подтверждается протоколом судебного заседания от 16.07.2013г., представителя Горнушенковой Е.В. протоколом судебного заседания от 17.09.2013г., представителя Матекина Г.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.10.2013г., от 01.12.2013г., от 20.12.2013г., от 13.01.2014г., от 03.02.2014г., от 10.02.2014г., от 24.02.2014г., от 28.03.2014г. от 08.04.2014г.

Участие представителя Матекина Г.В. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания от 19.08.2014г., ответчиками данный факт не оспаривается.

В рамках возмездного оказания услуг от 29.03.2013г. подготовлены и предъявлены в суд заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об объединении дел в одно производство, подготовлено заявление об уменьшении исковых требований, представлены дополнительные доказательства, ходатайство об уточнении исковых требований.

Расходы, произведенные представителем в связи с судебным разбирательством по делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, являются командировочными расходами, которые состоят: из стоимости билетов проезда авиационным транспортом по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск общей стоимостью 8 300 руб. 00 коп., расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за один день в размере 700 руб. 00 коп. представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., всего 14 000 руб. 00 коп.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными и оформленными сторонами надлежащим образом, Заказчик принял обусловленные договором услуги в рамках настоящего дела на общую сумму 53 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с определением суда от 24.02.2014г., с целью определения состава помещений, относящихся к общему имуществу, на основании договора на визуальное обследование объекта № 310ПР-14 от 17.03.2014г. и выставленного счета № 6 от 14.03.2014г. платежным поручением № 111 от 19.03.2014г. ООО «Севрыба ЭКО» оплатило услуги по обследованию спорных помещений на сумму 30 000 руб. 00 коп., которые также следует отнести к судебным издержкам.

Общая сумма судебных расходов составила 83 500 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в сумме 83 500 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 следует, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов по делу и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы лица, участвующего в деле и в пользу которого состоялся судебный акт, связанные с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, в том числе на основании гражданско-правового договора. При этом, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Состав судебных издержек: составление процессуальных документов, услуги по представительству в арбитражном суде первой и апелляционных инстанциях, расходы, связанные с осмотром спорных помещений, документально подтверждены и имеют непосредственное отношение к рассмотренному делу.

Решение Арбитражного суда от 15.04.2014г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014г. приняты в пользу истцов, в том числе ООО «Севрыба ЭКО».

Возражения ответчиков судом не принимаются во внимание исходя из следующего:

Отложения судебного разбирательства по делу были вызваны, в том числе позицией ответчиков по делу, неоднократными уточнениями к отзывам МГГУ.

Так, в судебном заседании 20 декабря 2013г. истцы поддержали свои исковые требования в уточненном виде, дали дополнительные пояснения по иску. Представители ответчиков возражали против иска, заявили о пропуске истцами срока исковой давности. С целью исследования вопроса о пропуске срока исковой давности арбитражный суд

предложил истцам представить договоры об участии в содержании общего имущества в спорном здании и протоколы собраний собственников по вопросам содержания и использования помещений с инженерным оборудованием.

В судебном заседании 13.01.2014г. МГГУ представил отзыв с новыми возражениями против иска. В связи с новыми возражениями МГГУ возникла необходимость в привлечении специалиста для дачи заключения по делу. Арбитражный суд, откладывая судебное заседание, предложил истцам определить специалиста для дачи соответствующего заключения. Объявление перерыва в судебном заседании 03.02.2014г. не освобождает ответчиков от обязанности возмещать истцу понесенные судебные расходы.

27.03.2014г. судебное заседание отложено арбитражным судом в связи с ходатайством МГГУ об истребовании дополнительных доказательств и вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Таким образом, отложение судебного заседания обусловлено, в том числе и позицией ответчиков по делу.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, подачей ходатайств об отложении судебных разбирательств исключительно с целью затягивания рассмотрения дела, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждается представленными им доказательствами, соответствует критериям разумности и подлежит взысканию в судебном порядке.

При определении размера судебных расходов, относимых на каждого из ответчиков, суд полагает возможным понесенные заявителем судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 53 500 руб. 00 коп. отнести на МГГУ и ТУ Росимущества в МО поровну, а в связи с подачей ТУ Росимущества в МО апелляционной жалобы и инициированием апелляционного производства данным ответчиком, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 14 000 руб. 00 коп., отнести на ТУ Росимущества в МО.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный гуманитарный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севрыба ЭКО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 750 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.