Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бюро 24» (регистрационный номер 13АП-14355/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-85137/2019, принятое

по иску ООО «Технопарк № 1»

к ООО «Бюро 24»
о взыскании,

установил:

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что ООО «Бюро 24» направило первоначальную апелляционную жалобу 13.03.2020, в подтверждение чего приложил почтовую чек-квитанцию «Почты России».

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, ООО «Бюро 24» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 27.02.2020, соответственно срок подачи жалобы истек 27.03.2019. Настоящая жалоба подана 06.05.2020.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При исследовании материалов настоящего дела апелляционный суд установил следующее.

Почтовая чек-квитанция от 13.03.2020, приложенная ООО «Бюро 24» к ходатайству о восстановлении срока, и на которую сослался податель жалобы в подтверждение факта своевременного обращения с апелляционной жалобой, содержит сведения о РПО № 19737245029609.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России по отправлению РПО № 19737245029609 отправителем является ГСПК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ, а не ООО «Бюро 24».

Кроме того, указанное почтовое отправление вручено получателю – Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2020.

Апелляционный суд счел несостоятельной ссылку ООО «Бюро 24» на уважительность причин пропуска срока, поскольку приложенная к жалобе почтовая чек-квитанция была отправлена другим лицом. При этом иные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу, что почтовым отправлением – РПО № 19737245029609 была направлена в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба именно ООО «Бюро 24» на решение именно по настоящему делу (в частности, опись вложения в почтовое отправление), апеллянт не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к заключению, что податель апелляционной жалобы не привел документально подтвержденных аргументов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Изложенное препятствует удовлетворению ходатайства ООО «Бюро 24» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина не возвращается, поскольку отсутствуют доказательства ее оплаты. Акт об отсутствии приложения 2 к апелляционной

жалобе (платежное поручение об оплате госпошлины оригинал) составлен специалистами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2020.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14355/2020) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.В. Жукова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.05.2019 11:18:22

Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна