Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «РестСтройГрупп» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции» (далее – истец, ООО «ЛВЛ Конструкции») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РестСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «РестСтройГрупп») о взыскании задолженности в размере 2 544 077,70 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 69 149,78 руб., неустойки за просрочку оплаты оставшейся цены договора в размере 25 440,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу № А56-27163/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛВЛ Конструкции», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

[A1] В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛВЛ Конструкции» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что работы не были сданы в предусмотренном договором порядке, в связи с чем не подлежат оплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующим нормам права и сложившейся судебной практике. Направление актов выполненных работ по электронной почте, указанной в договоре в качестве контактной, по мнению подателя жалобы, является допустимым и подтверждает факт сдачи работ, при этом судом первой инстанции дана неверная оценка досудебной переписки сторон (письма № 19-РСГ/20 от 07.02.2020, № 26-РСГ от 17.02.2020, № 36-РСГ/20 от 05.03.2020, № 6-РСГ/20 от 10.01.2020), из которой следует, что ответчик не отрицает факт выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы указал, что непередача исполнительной документации в условиях отсутствия препятствий по использованию объекта, не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения спорных работ третьими лицами; состав и объем работ, предусмотренные договором с ИП ФИО3 № ОК/0204 от 02.04.2019, не соответствуют работам, выполненным истцом по договору субподряда № OK/2310 от 23.10.2019.

Определением от 16.06.2021, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отложить судебное разбирательство на 01.09.2021 и предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы, а также принять меры к внесудебному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 23.10.2019 был заключен договор подряда № ОК/2310 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению и монтажу деревянных конструкций стропильной системы на объекте: «Ферма и жилой дом для работников фермы», расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Владимировка, о. Коневец, и сдать результат работ Подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора является твердой и составляет 16 960 518 руб.

Пунктом 3.1 Договора согласованы сроки выполнения работ, согласно которым сроком окончания работ является 15.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2020 в полном объеме завершил выполнение работ по Договору, о чем 15.01.2020 уведомил подрядчика отправкой закрывающих документов (счет-фактура, КС-2, КС-3) на

[A2] электронную почту – «2395660@mail.ru», указанную в Договоре в качестве контактной (получение указанных документов было подтверждено подрядчиком также посредством электронной почты), при этом ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.9 Договора, не направил в адрес истца мотивированных замечаний по представленным субподрядчиком документам.

Неисполнение ООО «РестСтройГрупп» в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЛВЛ Конструкции» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с отставанием от графика работ 10.01.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 6-РГС/20 (л.д. 136-138), 07.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено повторное требование завершить работы № 19-РСГ/20 (л.д. 51 и 111), 18.02.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 26-РГС/20 от 17.02.2020 с требованиями о передаче результата работ по Договору и исполнительной документации, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 115-119).

Вместе с тем, поскольку работы не были выполнены, результат работ и исполнительная документация не были переданы ответчику, а неоднократные требования ответчика оставлены без удовлетворения, 25.03.2020 ответчиком было направлено истцу уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке № 57-РГС/20, при этом после расторжения Договора для завершения работ ООО «РестСтройГрупп» было вынуждено прилечь третьих лиц, а часть работ выполнило самостоятельно.

Представленные истцом документы, по мнению ответчика, не подтверждают выполнение спорных работ по Договорув полном объеме, не являются информативными, относимыми, достаточными и допустимыми, при этом акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, акты приемки скрытых работ истцом не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что работы не были сданы в предусмотренном Договором порядке.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов по определению объема и стоимости выполненных по договору работ.

Возражая против удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, ответчик указал, что полагает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку на момент проведения экспертизы работы на объекте завершены, натурный осмотр объекта не ответит на поставленные вопросы, в материалах дела не представлена необходимая исполнительная документация, а представленная противоречит друг другу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

[A3] Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании требований статей 82 АПК РФ апелляционный суд направил запросы в экспертные организации с целью определения эксперта (экспертов), которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок ее проведения, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертной организации.

Из экспертных организаций поступили документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы, её стоимости и кандидатурах экспертов.

ООО «ЛВЛ Конструкции» и ООО «РестСтройГрупп» представлены документы, подлежащие направлению эксперту для проведения судебной экспертизы, ООО «ЛВЛ Конструкции» также представлено платежное поручение от 26.10.2021 № 753 в подтверждение внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон в судебном заседании 27.10.2021 (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании от 20.10.2021), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость для правильного разрешения дела в рассматриваемом случае установления фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом по Договору, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ЛВЛ Конструкции» о проведении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Сопоставив информацию о возможности и сроках проведения экспертизы, представленную экспертными учреждениями, данные о квалификации и стаже работы экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, апелляционный суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4.

Производство по делу подлежит приостановлению до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

[A4] ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Конструкции» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4, окончившему «Пушкинское высшее военное инженерное строительное училище», квалификация «Инженер-строитель» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (диплом ТВ № 622166 от 23.06.1989), сертифицированному эксперту по экспертной специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», по экспертной специальности 16.3. «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», по экспертной специальности 16.6. «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; имеющему стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности более 30 лет.

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив генеральному директору экспертной организации перед началом проведения судебной экспертизы отобрать у эксперта соответствующую расписку.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Установить стоимость экспертизы в размере 195 000 руб.

[A5] Установить срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения настоящего определения и представленных сторонами документов.

Для проведения экспертизы направить в общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ» копии документов, представленных ООО «ЛВЛ Конструкции» на 234 листах (согласно перечню, указанному в сопроводительном письме от 18.10.2021), копию переписки сторон на 21 листе, а также копии документов, представленных ООО «РестСтройГрупп» на 84 листах (согласно описи документов), и рабочей документации на 11 листах.

Сведения о контактных данных представителей сторон указать в приложении к сопроводительному письму в экспертное учреждение. В случае возникновения у эксперта необходимости выхода на место выполнения спорных работ сторонам оказать содействие в допуске эксперта ФИО4 на вышеуказанный объект.

Приостановить производство по делу № А56-27163/2020.

Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина