Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: до объявления перерыва в с/з представителя ООО «ПАНДА» ФИО3, доверенность от 01.08.2014, представителя Инспекции ФИО4, доверенность от 31.12.2014 № 03-02/072998, после перерыва - не явились (извещены);

от третьих лиц: до объявления перерыва в с/з ФИО5, паспорт, после перерыва - не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНДА» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица – ФИО5, ФИО6

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «ПАНДА», проведенных в сентябре и октябре 2013 года, и признании недействительными ненормативных актов регистрирующего органа,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНДА» о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013;

- решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 09.10.2013,

и с учетом определения арбитражного суда от 28.10.2014 о замене ненадлежащего ответчика с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными:

- решения Инспекции о государственной регистрации № 124685А от 18.09.2013; - решения Инспекции о государственной регистрации № 138173А от 16.10.2013;

- об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАНДА» регистрационных записей за ГРН № 8137847317413 от 19.09.2013 и № 8137847659598 от 17.10.2013;

В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление о фальсификации ООО «ПАНДА» представленных в Инспекцию в материалы регистрационного дела для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013 б/н и от 09.10.2013 б/н, так как истец утверждает, что в оформленных указанными протоколами общих собраниях участников Общества она участие не принимала, о проведении собраний не уведомлялась, указанные протоколы и иные поданные на регистрацию документы не подписывала.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО1 на протоколах внеочередных общих собраний участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013 б/н и от 09.10.2013 б/н, изменениях к уставу ООО «ПАНДА», утвержденных на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013. Проведение экспертизы истец просит поручить АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ПАНДА» ФИО6 и ФИО5, судебное заседание отложено на 13.01.2015, определено направить запрос в экспертное учреждение АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

В судебное заседание 13.01.2015 явились истец, ответчики и третье лицо ФИО5

Ответчик ООО «ПАНДА» предложил проведение экспертизы по делу поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» или ООО «Экспертный центр Северо-Запада», представил информационное письмо ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 12.01.2015 исх. № 642/01-2015 о возможности проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу в течение 3х рабочих дней с момента получения материалов для исследования экспертом ФИО7, стоимость проведения экспертизы 45.000 рублей, и ответ на запрос ООО «Экспертный центр Северо-Запада» от 12.01.2015 исх. № 530/01/2015С, в котором данная экспертная организация сообщила ответчику о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу в срок 5 рабочих дней с момента получения материалов для исследования, эксперт – ФИО8, стоимость экспертизы 60.000 рублей.

Ответ на сделанный судом запрос в АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» к началу судебного заседания не поступил, и у суда отсутствовали доказательства направления указанного запроса в предложенное истцом экспертное учреждение, в связи с чем истец просил предоставить ему возможность получения информации от предложенной им экспертной организации в целях всестороннего изучения предложений экспертных организаций.

Протокольным определением от 13.01.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2015 для повторного направления запроса в АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились истец и его представитель.

Ответчики и третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились. Судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Суд огласил ответ АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» на запрос о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы в срок до 10 рабочих дней с момента поступления определения суда и всех материалов, необходимых для производства экспертизы. Стоимость экспертизы по представленным судом вопросам составляет 21.000 руб. 00 коп. за три исследуемых подписи. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО9.

Истец после сравнения ответов экспертных учреждений просит поручить проведение экспертизы предложенному истцом АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», учитывая более низкую стоимость экспертизы в данном учреждении и финансовые возможности истца.

С учетом мнения истца в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу судом выбрано АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Для постановки перед экспертом сформулированы следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи ФИО1, выполнена подпись на третьем листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013 б/н в предпоследней строке между словами «Председатель собрания» и «ФИО1»?

- Кем, ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи ФИО1, выполнена подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 09.10.2013 б/н в предпоследней строке между словами «Председатель собрания» и «ФИО1»?

- Кем, ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи ФИО1, выполнена подпись на изменениях к уставу ООО «ПАНДА», утвержденному решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» (Протокол от 29.08.2013) в верхнем правом углу в строке после слов «Председатель собрания:» над подстрочной линией рядом со словами «ФИО1.»?

Для проведения экспертизы у истца в судебных заседаниях судом были получены экспериментальные образцы подписи на пяти листах.

В качестве свободных образцов подписи ФИО1 истцом представлены следующие документы: нотариально удостоверенная доверенность от 18.11.2013 на бланке 78 АА 5641822; нотариально удостоверенная доверенность от 20.01.2014 на бланке 78 АА 5823388; нотариально удостоверенная доверенность от 27.05.2014 на бланке 78 АА 6744101.

В качестве условно-свободных образцов подписи ФИО1, представлено заявление на предоставление документов № б/н от 04.08.2014, опись вложения в регистрируемое почтовое отправление, требование о предоставлении документов как участнику ООО «ПАНДА» № 1/14 от 01.08.2014, заявление б/н от 10.11.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по согласованным вопросам.

Для проведения экспертизы судом в экспертное учреждение направляются исследуемые документы, экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО1

В связи с назначением экспертизы в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит приостановлению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

определил:

Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 29.08.2013 б/н;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПАНДА» от 09.10.2013 б/н,

- изменения в Устав ООО «ПАНДА» 2013 года.

б) свободные образцы подписи ФИО1 на подлинных документах: нотариально удостоверенная доверенность от 18.11.2013 на бланке 78 АА 5641822; нотариально удостоверенная доверенность от 20.01.2014 на бланке 78 АА 5823388; нотариально удостоверенная доверенность от 27.05.2014 на бланке 78 АА 6744101.

в) условно-свободные образцы подписи ФИО1 на подлинных документах: заявление на предоставление документов № б/н от 04.08.2014, опись вложения в регистрируемое почтовое отправление, требование о предоставлении документов как участнику ООО «ПАНДА» № 1/14 от 01.08.2014, заявление б/н от 10.11.2014.

г) экспериментальные образцы подписи ФИО1, исполненные в судебном заседании, на пяти листах.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.Ю.Щуринова