Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14499/2021) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-3578/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к Религиозной духовной образовательной организации высшего образования «Теологическая Семинария Евангелическо-Лютеранской церкви»

об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии Религиозной духовной образовательной организации высшего образования «Теологическая Семинария Евангелическо-Лютеранской церкви» (далее – Семинария) на осуществление образовательной деятельности № 2032, серия 90Л01 № 0009067 от 25.03.2016.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Рособрнадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 25.03.2021, принять по делу новый судебный акт об

[A1] аннулировании лицензии, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Семинарией не были устранены указанные в предписании от 28.06.2019 № 07-55117/20-Л нарушения требований подпунктов «е», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение № 966). Податель жалобы указывает на то, что Семинария не представила в Рособрнадзор никаких доказательств, которые могли бы подтвердить факт наличия у Семинарии условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Семинария не может рассматриваться в качестве организации, реализующей образовательные программы с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, а соответственно на Семинарию распространяются требования подпунктов «ж» и «з» пункта 6 Положения № 966. Податель жалобы также указывает на то, что в уставе Семинарии не указано, что Семинария использует в образовательном процессе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение; закрепление в уставе Семинарии заочной формы обучения, а также наличие возможности проживания студентов в общежитии, обеспечение студентов бесплатным питанием, стипендией, оплачиваемым проездом к постоянному месту проживания свидетельствует о том, что Семинария не может рассматриваться в качестве организации осуществляющей процесс обучения «полностью дистанционно». Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие у Семинарии соглашения о посещении студентами читального зала Государственного музея истории и религии, пользовании каталогом и книжным фондом, а также наличие компьютера не свидетельствуют об устранении нарушения подпункта «е» пункта 6 Положения № 966, учитывая непредставление Семинарией регистров индивидуального и суммарного учета в традиционном и (или) электронном виде, а также документов, подтверждающих обеспечение обучающихся доступом к электронным научным и образовательным ресурсам, в том числе договоров, заключенных с прямыми правообладателями. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание наличие всех необходимых оснований для принятия решения об аннулировании лицензии, а именно: вступившее в законную силу 24.03.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Всеволожского района Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № 3-125/2020, которым должностное лицо Семинарии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства); неисполнение Семинарией вновь выданного предписания от 21.04.2020 № 07-55-68/43-Л/ВВ, что подтверждается актом проверки от 09.10.2020 № 07-55-68.

Во исполнение определения суда от 08.07.2021 Семинарией представлены в суд апелляционной инстанции Образовательный стандарт Централизованной религиозной организации «Евангелистическо-Лютеранская Церковь Россия» от 30.04.2019 и 05.11.2019, Положение об использовании электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в Религиозной духовной образовательной организации высшего образования «Теологическая Семинария Евангелическо-Лютеранской церкви»; опись документов от 17.06.2019, представленных в соответствии с приказом Рособрнадзора от 20.05.2019 № 686.

[A2] Во исполнение определения суда от 03.08.2021 Рособрнадзором представлены в суд апелляционной инстанции предписание от 28.06.2019 № 07-55118/20-3; приложения к письму Семинарии от 18.11.2019 № 21/А, в том числе опись документов, представленных Семинарией в ходе плановой проверки от 17.06.2019

В судебном заседании 24.08.2021 представитель Рособрнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приостановления производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А56-36035/2020. Представитель Семинарии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, не возражал против приостановления производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А5636035/2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № 36035/2020 было рассмотрено заявление Рособрнадзора об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.03.2016 № 2032 серия 90Л01 № 0009067, выданной Семинарии, на основании части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в связи с неисполнением Семинарией повторно выданного предписания от 11.11.2019 № 07-55-219/20-З/ПП об устранении нарушений законодательства об образовании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-36035/2020 заявленные Рособрнадзором требования удовлетворены, суд аннулировал лицензию на осуществление образовательное деятельности от 25.03.2016 № 2032, серия 90 Л01 № 0009067, предоставленную Религиозной духовной образовательной организации высшего образования «Теологическая Семинария Евангелическо-Лютеранской Церкви».

Учитывая, что рамках дела № А56-3578/2021 также заявлено требование об аннулировании лицензии на осуществление образовательное деятельности от 25.03.2016 № 2032, серия 90 Л01 № 0009067 (по другим основаниям), принимая во внимание, что Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О

[A3] лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрена возможность аннулирования лицензии, которая уже была ранее аннулирована в судебном порядке, апелляционная коллегия считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-36035/2020.

Руководствуясь статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Приостановить производство по делу № А56-3578/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2021 года по делу № А56-36035/2020.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева