Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по заявлению открытое акционерное общество "АЭМ-технологии", Петрозаводский филиал ОАО"Инжиниринговая компания"АЭМ- технологии"(Филиал ОАО"АЭМ-технологии""Петрозаводскмаш"в г.Петрозаводске)открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о замене взыскателя по судебному решению от 24.04.2014,

установил: открытое акционерное общество "АЭМ-технологии", Петрозаводский филиал ОАО"Инжиниринговая компания"АЭМ-технологии"(Филиал ОАО"АЭМ- технологии""Петрозаводскмаш"в г.Петрозаводске)открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения № 22 от 20.09.2012 и требования № 2377 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия решение № 22 от 20.09.2012 в части выводов о занижении дохода от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха «Радуга») за 2009 год на сумму 1 598 831 руб. (пункты 1.1, 4.3, 5 решения), дохода от реализации административно-бытового здания, сооружения стадиона «Спортивное ядро» и земельного участка под ними за 2010 год на сумму 7 689 000 руб. (пункт 1.2, 4.3, 5 решения); выводов о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, за 2010 год в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов сумм расходов, относящихся к иному налоговому периоду (2011 год), в размере 18 659 679 руб. (пункт 3.3 решения), доначисления соответствующих сумм налогов и пеней, а также признано недействительным в соответствующей части выставленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия требование № 2377 от 07.12.2012. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу оставлено без изменений.

30 марта 2015 года открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене взыскателя, открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш", по решению от 24.04.2014 на его процессуального правопреемника.

Взыскатель и должник, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд провёл судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом к материалам дела приобщены полученные от заявителя до начала судебного заседания уточнение ходатайства о замене стороны процессуальным правопреемником и ходатайство о выдаче исполнительного листа, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", выписка из протокола № 02/ВОСА-2015 внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" от 13.04.2015, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о процессуальном правопреемстве, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт прекращения деятельности открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", а также факт изменения наименования открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии" подтверждён представленными документами, следовательно, заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии" о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит, поскольку частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому судебному акту выдаётся

один исполнительный лист. Замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства не является основанием для выдачи нового исполнительного листа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" относительно применения части 4 статьи 319 АПК РФ судам даны следующие разъяснения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения, при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Александрович Е.О.