Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14570/2017, 13АП-14572/2017, 13АП-14573/2017) жалобы ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк", АО "ГСК "Югория", ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-5870/2016 (судья Петрова), принятое по иску ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк"

к АО "ГСК "Югория"
3-е лицо: ООО "Гелиос"
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2016 № 57)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2016 № 596) от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183032, <...>; далее – Банк, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, г. Ханты- Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 6 126 595 руб. 60 коп. страхового возмещения, 386 308 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2016, а также с 04.11.2016 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в период начислений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183010, <...>; далее – ООО «Гелиос», третье лицо).

Решением от 27.04.2017 суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Банка 2 527 446 руб. 67 коп., в том числе 2 150 423 руб. 87 коп. - основной долг, 377 022 руб.

80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 828 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с АО «ГСК «Югория» 6 805 036 руб. 67 коп., в том числе 6 126 595 руб. 60 коп. – основной долг, 678 441 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 180 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд при определении подлежащего уплате истцу страхового возмещения применил расчет, противоречащий условиям договора страхования и норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и применена методика расчета размера страховой выплаты, противоречащая условиям договора страхования.

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 599 148 руб. 93 коп. страхового возмещения и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Банка 730 013 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2017. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гелиос» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО «Гелиос» указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что застрахованное имущество не подлежит восстановлению, поскольку сгорело полностью. В материалах дела имеется нескольку экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, в том числе по вопросу полной (неполной) гибели застрахованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок расчета суммы страхового возмещения определен разделом 11 договора страхования от 07.02.2013 № 06-000003-46/13 код 009, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Гелиос» (страхователь) (далее – договор страхования).

Из материалов дела следует, что для установления суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- возможно ли проведение работ по восстановлению поврежденного здания по адресу: <...> при частичном разрушении фундамента;

- какова действительная стоимость устранения повреждений здания (восстановительный ремонт), расположенного по адресу <...>, полученных в результате пожара от 23.07.2015 по состоянию на момент

происшествия, если такое восстановление возможно? Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом износа и без учета износа.

Итоговый результат расчета отобразить с разбивкой на конструктивные элементы, внутреннюю отделку и наружную отделку.

Ответы на указанные вопросы не позволяют применительно к условиям договора, изложенным в разделе 11 договора страхования, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция предложила сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения дополнительной экспертизы, представив вопросы, которые они считает необходимым поставить на разрешение эксперта, и перечень экспертных учреждений.

Истец просит назначить судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Проведение экспертизы истец просит поручить одной из следующих экспертных организаций:

- частному экспертному учреждению «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (183038, <...>);

- ООО «Генезис» (183038, <...>). Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

объекта в порядке, определенном пунктами 11.3.2 – 11.3.6 договора страхования (с учетом пункта 11.7 договора).

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «ОцЭкс» (109544, <...>).

ООО «Гелиос» просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- свыше 60 % определить: какова сметная стоимость застрахованного объекта по нормативам, применяемым при новом строительстве,

- менее 60% определить: какова сметная стоимость по нормативам, применяемым при проведении капитального ремонта.

Проведение экспертизы ООО «Гелиос» просит поручить эксперту ФИО3 частного экспертного учреждения «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (183038, <...>).

С учетом мнения сторон апелляционная инстанция в соответствии со статьей 82 АПК РФ считает возможным назначить судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

стоимости остатков, годных для использования и реализации. При определении размера реальных затрат учесть положения пункта 11.7 договора страхования. Итоговый результат расчета отобразить с разбивкой на конструктивные элементы, внутреннюю отделку и наружную отделку объекта страхования.

Для решения вопроса о назначении судебной экспертизы апелляционный суд направил запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам в предложенные сторонами экспертные учреждения.

Письмом от 02.09.2017 № 90/03-17 Некоммерческая организация «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. Срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней при условии предоставления полного объема технических документов, возможности проведения визуального обследования и фотофиксации объекта исследования. Стоимость проведения экспертизы составляет 91 000 руб. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО3, ФИО4.

Письмом от 25.09.2017 № 211 ООО «ОцЭкс» сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. Срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых для проведения экспертизы документов. Стоимость проведения экспертизы составляет 80 000 руб. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО5, ФИО6.

ООО «Генезис» информацию о возможности проведения экспертиза не представило.

Суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным назначить судебную экспертизу в Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (183038, <...>, тел/факс: <***>). Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ФИО4.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО4 Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (183038, <...>, тел/факс: <***>) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Фрунзе, дом 13, в соответствии с пунктом 11.7 договора страхования.

Установить срок проведения экспертизы 14 рабочих дней с момента получения определения о назначении экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 91 000 руб.

По платежному поручению от 29.08.2017 № 18472 АО «ГСК «Югория» перечислило на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. за проведение экспертизы.

ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11 000 руб. за проведение экспертизы:

ИНН <***>, КПП 784201001

Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

л/сч <***>; счет 40302810500001000001

в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург БИК 044030001

Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представить в срок до 18.10.2017.

Оплату экспертизы произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от АО «ГСК «Югория» и ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк» после выставления счета экспертной организацией и получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми документами.

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направить материалы арбитражного дела № А42-5870/2016.

Предупредить эксперта, который будет проводить настоящую экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта с приложенными к настоящему определению документами представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело № А42-5870/2016, судья М. Л. Згурская.

Производство по делу № А42-5870/2016 приостановить до проведения Некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебной экспертизы, назначенной настоящим определением.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова