110/2018-13192(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
г. Санкт-Петербург
в составе
председательствующего М. Л. Згурской,
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14570/2017,
коммерческий банк", АО "ГСК "Югория", ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-5870/2016 (судья Петрова),
принятое по иску ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк"
к АО "ГСК "Югория" 3-е лицо: ООО "Гелиос" о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 23.11.2017); ФИО3 (доверенность от 17.04.2017)
от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.12.2017)
от 3-го лица: ФИО5 (доверенность от 01.12.2016)
установил:
Публичное акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183032, <...>; далее – Банк, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, г. Ханты- Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 6 126 595 руб. 60 коп. страхового возмещения, 386 308 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2016, а также с 04.11.2016 по день фактического исполнения всех
обязательств по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в период начислений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183010, <...>; далее – ООО «Гелиос», третье лицо).
Решением от 27.04.2017 суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Банка 2 527 446 руб. 67 коп., в том числе 2 150 423 руб. 87 коп. - основной долг, 377 022 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 828 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с АО «ГСК «Югория» 6 805 036 руб. 67 коп., в том числе 6 126 595 руб. 60 коп. – основной долг, 678 441 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.04.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 180 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд при определении подлежащего уплате истцу страхового возмещения применил расчет, противоречащий условиям договора страхования и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и применена методика расчета размера страховой выплаты, противоречащая условиям договора страхования.
В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 599 148 руб. 93 коп. страхового возмещения и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Банка 730 013 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2017. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гелиос» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО «Гелиос» указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что застрахованное имущество не подлежит восстановлению, поскольку сгорело полностью. В материалах дела имеется нескольку экспертных заключений, содержащих
противоречивые выводы, в том числе по вопросу полной (неполной) гибели застрахованного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок расчета суммы страхового возмещения определен разделом 11 договора страхования от 07.02.2013 № 06-000003-46/13 код 009, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Гелиос» (страхователь) (далее – договор страхования).
Из материалов дела следует, что для установления суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- возможно ли проведение работ по восстановлению поврежденного здания по адресу: <...> при частичном разрушении фундамента;
- какова действительная стоимость устранения повреждений здания (восстановительный ремонт), расположенного по адресу <...>, полученных в результате пожара от 23.07.2015 по состоянию на момент происшествия, если такое восстановление возможно? Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом износа и без учета износа.
Итоговый результат расчета отобразить с разбивкой на конструктивные элементы, внутреннюю отделку и наружную отделку.
Ответы на указанные вопросы не позволяют применительно к условиям договора, изложенным в разделе 11 договора страхования, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Определением от 11.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (183038, <...>, тел/факс: <***>) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
11.3.2 – 11.3.6, 11.7 договора страхования. Итоговый результат расчета отобразить с разбивкой на конструктивные элементы, внутреннюю отделку и наружную отделку объекта страхования.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 производство на делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика просил не принимать заключение эксперта от 21.11.2017 № 87/03-17 в качестве допустимого доказательства.
В обоснование возражения ответчиком представлена рецензия от 30.01.2018 № 046/15-06-00001-Р, составленная независимой оценочной компанией ООО «Русоцекнка», которая приобщена к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно- исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 для дачи пояснений по заключению от 21.11.2017 № 87/03-17.
Ответчик считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое он просит рассмотреть после получения пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании.
На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:
Апелляционная инстанция считает ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Ушакова А.Б. для дачи пояснений по заключению от 21.11.2017 № 87/03-17 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом пояснений эксперта ФИО6
Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить апелляционные жалобы ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк", АО "ГСК "Югория", ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-5870/2016 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 февраля 2018 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121.
Вызвать в судебное заседание эксперта Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 для дачи пояснений по заключению от 21.11.2017 № 87/03-17.
Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и эксперта ФИО6
Информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru; телефон справочной службы 647-59- 99; запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.
Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева
Н.О. Третьякова