Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-6487/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Копылов»,

установил:

09 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор), сославшегося на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2015 и определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2015 по делу №2- 1118/2015, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОПЫЛОВ» (далее – должник). Предъявленное требование основано на нормах статей 3 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29.10.2012 №1991-1-113912 в сумме 64 275 441,25 руб., из которых: 58 400 000 руб. – сумма кредита; 1 458 201 руб. – проценты за пользование заемными средствами; 4 000 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 398 240,25 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Данное требование банк просил установить как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 признано обоснованным требование кредитора ПАО «Сбербанк России» и введена в отношении ООО «КОПЫЛОВ» процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «КОПЫЛОВ» утвержден ФИО4. В реестр требований кредиторов ООО «КОПЫЛОВ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» из кредитного договора от 29.10.2012 №1991-1-113912 в сумме 64 275 441,25 руб., в том числе 4 398 240,25 руб. неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга). Судом установлено, что названное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет движимого имущества, поименованного в решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2015 по делу №2-1118/2015. Отказано ПАО «Сбербанк» в заявлении о признании требования обеспеченного залогом земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Губаницкое сельское поселение, д. Торосово, общей площадью 8 000 кв.м., кадастровый номер 47:220605002-36. Назначено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОПЫЛОВ» на 07 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 20.04.2016 отменить в части и удовлетворить требования Банка о признании требования, как обеспеченного залогом земельного участка. Банк указывает на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, применены в рамках гражданского дела № 2-1118/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Копылов», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2015 по делу № 2-1118/2015 вступило в законную силу 25.11.2015. Арест на недвижимое имущество должника наложен не в рамках исполнительного производства, а в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем отсутствуют основания для снятия в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве обеспечительных мер. Банк ссылается на то, что согласно выписке ЕГРП от 07.04.2016 аресты, наложенные на спорное недвижимое имущество, не сняты, следовательно, Банк, в интересах которого был наложен арест, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества. По мнению Банка, основание возникновения у него залогового права как залогодержателя прямо предусмотрено законом, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ. Банк полагает, что на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые Кировским районным судом обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, в процедуре наблюдения сохраняются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Копылов» просит определение суда первой инстанции от 20.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что договор о залоге земельного участка не заключался, следовательно, залога в силу договора или закона у Банка в отношении земельного участка не возникло. Опровергает довод Банка о том, что аресты на имущество должника, наложенные судом, не снимаются в процедуре наблюдения, что не является основанием для придания ему статуса залогового кредитора, с учетом того, что он сохранится за кредитором в процедуре конкурсного производства, когда все ранее наложенные аресты и ограничения на распоряжение имуществом будут сняты. Считает необоснованным довод Банка о возникновении у него прав залогодержателя в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, поскольку эта норма права не предполагает возникновения обязанностей залогового кредитора в деле о банкротстве. По мнению общества, придание кредиторам, имеющим права залогодержателя в отношении имущества должника на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ статуса залогового кредитора с обеспечением их требований залогом соответствующего имущества в рамках процедур банкротства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по иному обособленному спору в рамках дела № А42-7533/2014 (также с участием ПАО «Сбербанк России»), в том числе по вопросу об изменении статуса кредитора на статус залогового кредитора в деле о банкротстве применительно к пункту 5 статьи 334 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции высказался по спорному вопросу в соответствующем постановлении от 24.06.2016 и по данному обособленному спору подана кассационная жалоба, в целях формирования единообразной судебной практики, полагает целесообразным судебное заседание отложить. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что представители лиц, участвующих в деле, не возражали против отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 25 августа 2016 года в 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

И.Г. Медведева