Гражданский кодекс часть 1

представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2015г., представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2014г., представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2014г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14775/2015) ООО «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015г. по делу А56-19/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО «Технокомплекс»
к ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»
о взыскании 67 001 059 руб. 24 коп.

установил:

ООО «Технокомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 67 001 059, 24 руб., вызванных уклонением от возврата принадлежащего истцу имущества.

В судебном заседании 29.04.2015г. истец изменил основание иска, просил взыскать 67 001 059 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Изменения заявленных требований приняты судом для рассмотрения.

Решением от 07.05.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Технокомплекс» в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; завоз материалов на территорию ответчика истец начал выполнять еще до заключения договора подряда № 1558 от

30.03.2010г.; возражения ответчика относительно отсутствия доказательств наличия оставшихся на его территории строительных материалов, завезенных истцом, противоречат материалам дела, в связи с чем у суда отсутствовали оснований считать данные обстоятельства доказанными; к материалам дела приобщена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 0000006 от 16.11.2009г., в данном документе установлено, что все товарно-материальные ценности, комиссией проверены и остаются на строительной площадке ООО «КИНЕФ» под охраной согласно Контракту до момента возобновления Контракта и вывоза с территории; по состоянию на момент оставления строительной площадки истцом, была составлена Инвентаризационная опись № 00000003 от 01.06.2011г. за подписью прораба и директора ООО «Технокомплекс»; суд не привел обоснованных доводов в отклонении ходатайства о вызове бывшего руководителя ООО «Технокомплекс» Поддубного О.В.; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы; судом не обоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Юникс»; допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения; истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Определением от 19.06.2015г. апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.07.2015г. в 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 22.07.2015г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, а также по заявленному ходатайству возражал.

Выслушав доводы истца и ответчика, в том числе по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

В судебном заседании 22.07.2015г. судом объявлен перерыв до 28.07.2015г. до 11 час. 30 мин. для представления ответчиком вопросов для постановки эксперту, предложений по экспертным учреждениям, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также представления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также предложения по экспертным учреждениям.

С учетом, того, что суд апелляционной инстанции не располагает информацией о возможности, сроках, стоимости и кандидатурах экспертов для проведения экспертизы, считает необходимым направить вопросы в предложенные сторонами экспертные учреждения.

Рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 02 сентября 2015 года в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.

дела, необходимому и достаточному объему и составу материалов для выполнения работ по Договору подряда № 1558 от 30.03.2010г.?

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной

жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова