ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 13АП-14775/2015 от 28.07.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

908/2015-84475(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Поповой Н.М.,
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Милашунас Ю.А. 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2015г.;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2015г.,

представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2015г., представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2014г., представитель ФИО5 по доверенности от  31.12.2014г. 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14775/2015)  ООО «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.05.2015г. по делу А56-19/2014 (судья Гранова Е.А.),  принятое 

по иску ООО «Технокомплекс»
к ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»
о взыскании 67 001 059 руб. 24 коп.

установил:

ООО «Технокомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Производственное  объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее - ответчик) о взыскании убытков в  сумме 67 001 059, 24 руб., вызванных уклонением от возврата принадлежащего  истцу имущества. 

В судебном заседании 29.04.2015г. истец изменил основание иска, просил  взыскать 67 001 059 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Изменения  заявленных требований приняты судом для рассмотрения. 

Решением от 07.05.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано; с  ООО «Технокомплекс» в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной  пошлины. 

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела; завоз материалов на территорию  ответчика истец начал выполнять еще до заключения договора подряда № 1558 от 


30.03.2010г.; возражения ответчика относительно отсутствия доказательств  наличия оставшихся на его территории строительных материалов, завезенных  истцом, противоречат материалам дела, в связи с чем у суда отсутствовали  оснований считать данные обстоятельства доказанными; к материалам дела  приобщена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 0000006  от 16.11.2009г., в данном документе установлено, что все товарно-материальные  ценности, комиссией проверены и остаются на строительной площадке ООО  «КИНЕФ» под охраной согласно Контракту до момента возобновления Контракта и  вывоза с территории; по состоянию на момент оставления строительной площадки  истцом, была составлена Инвентаризационная опись № 00000003 от 01.06.2011г. за  подписью прораба и директора ООО «Технокомплекс»; суд не привел обоснованных  доводов в отклонении ходатайства о вызове бывшего руководителя ООО  «Технокомплекс» Поддубного О.В.; судом необоснованно отклонено ходатайство о  назначении экспертизы; судом не обоснованно отклонено ходатайство о  привлечении к участию в деле ООО «Юникс»; допущенные судом нарушения  привели к принятию неправильного решения; истцом представлены исчерпывающие  доказательства в обоснование взыскания стоимости неосновательного обогащения. 

Определением от 19.06.2015г. апелляционная жалоба истца принята к  производству и назначена к рассмотрению на 22.07.2015г. в 10 час. 40 мин. 

В судебном заседании 22.07.2015г. представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, а также по  заявленному ходатайству возражал. 

Выслушав доводы истца и ответчика, в том числе по заявленному ходатайству  о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает возможным заявленное истцом ходатайство о  назначении экспертизы удовлетворить. 

В судебном заседании 22.07.2015г. судом объявлен перерыв до 28.07.2015г. до  11 час. 30 мин. для представления ответчиком вопросов для постановки эксперту,  предложений по экспертным учреждениям, которым может быть поручено  проведение экспертизы, а также представления дополнительных документов,  необходимых для проведения экспертизы. 

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же  составе суда. 

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении  документов к материалам дела. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его  подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика представил письменные возражения на ходатайство  истца о назначении экспертизы, вопросы подлежащие постановке перед экспертом,  а также предложения по экспертным учреждениям. 

С учетом, того, что суд апелляционной инстанции не располагает информацией  о возможности, сроках, стоимости и кандидатурах экспертов для проведения  экспертизы, считает необходимым направить вопросы в предложенные сторонами  экспертные учреждения. 

Рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 02 сентября 2015  года в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский  пр., д.65, зал 207. 

дела, необходимому и достаточному объему и составу материалов для выполнения  работ по Договору подряда № 1558 от 30.03.2010г.? 

Информация: 

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном 

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной 


жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:  http://13ааs.arbitr.ru 

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89. 

Председательствующий Н.М. Попова 

Судьи С.И. Несмиян 

 Я.Г. Смирнова