Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: 1) не явился, извещен,
2) ФИО1, доверенность от 18.05.2016,
от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 31.10.2016,
2) ФИО3, доверенность от 09.02.2017,
от ФИО4: ФИО5, доверенность от 27.01.2017,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29434/2016, 13АП-1478/2017) ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье" и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу № А56-42807/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционеры ОАО «Волховский комбикормовый завод» (далее - ОАО «ВКЗ», Общество, ответчик-1) ФИО6 (истец-1) и ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» (далее - Фабрика, истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк, ответчик-2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии (уступки права требования) от 30.03.2016 № 2ДЦС/16 (далее - Договор) и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в иске отказано.

Фабрика обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2017.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы Султанова М.А. о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае акционеры Общества, обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, исполнили требования названной нормы. Суд первой инстанции также должной оценки данному обстоятельству не дал, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 02.02.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 09.02.2017 представителем Общество (ответчик-1) заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса с ответчика на истца, и в случае удовлетворения ходатайства, изменении процессуального статуса ФИО6 (истец-1) и общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Лебяжье» (истец-2) с истца на законного представителя Общества, а также привлечении ФИО4 в качестве законных представителей Общества в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители сторон не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных

сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В связи с изменением процессуального статуса ОАО «Волховский комбикормовый завод», исключением ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика Лебяжье» из состава истцов, принимая во внимание неявку в судебное заседание ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить судебное заседание на иную дату.

Руководствуясь статьями 44, 158, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что в случае неисполнения обязанности, установленной судом в абзаце 1 настоящего пункта на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юридического лица арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов