Определение № 13АП-15058/2011 от 15.11.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена   ноября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2011г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

                     2. представитель не явился, извещен;

от ФИО3: ФИО3; представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2011г.;

рассмотрев апелляционную жалобу АП-15058/2011 Красноперова Евгения Анатольевича, не привлеченного к участию в деле на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011г. по делу № А21-580/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Агрофирма Багратионовская"

к Администрации МО "Нивенское сельское поселение"

3-и лица: 1. Администрация МО "Багратионовский муниципальный район",                      

                 2. Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество «Агрофирма Багратионовская» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» (далее- Администрация поселение) о признании права собственности на нежилое здание - кормокухню с котельной литера А общей площадью 981,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Багратионовский   муниципальный район» (далее - Администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 22.06.2011г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что решение вынесено без полного выяснения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, на основании сфальсифицированного протокола собрания собственников земельных долей от 30.05.2010г., указывая, что решением затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание права собственности на нежилое здание общей площадью 981,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, ФИО3 не имеет собственных правопритязаний на указанный объект.

Решение общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от 30.05.2010г., о фальсификации которого заявляет податель жалобы, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Нарушение прав подателя апелляционной жалобы как собственника земельной доли в рамках настоящего дела, предметом которого не является спор о границах земельного участка, не установлено.

При таких обстоятельствахзаинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование вынесенного по делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО3 как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, т.е. не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.