Определение № 13АП-1508/2008 от 18.03.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

167/2008-10836(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (решение от 14.06.2006)

от ООО «Полет» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.11.2007)

от подателя жалобы- ФИО4 (паспорт <...>), представителя ФИО5 (доверенность от 10.03.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1508/2008) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 по делу

№ А21-11369/2005 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Стройформ»

о признании ОАО «Калининградтара» (правопреемник ООО «Полет») несостоятельным (банкротом).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Калининградтара" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.06.2006 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.03.2007 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Полет", определение от 23.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2008 завершено конкурсное производство в ООО «Полет».

Не согласившись с выводами данного судебного акта, предприниматель ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.01.2008 отменить, продлить процедуру конкурсного производства на 6 месяцев. Податель апелляционной жалобы указал, что определение о завершении конкурсного производства принято судом в отсутствии документов, подтверждающих наличие признаков банкротства. На собрании кредиторов ООО «Полет» от 01.12.2006 было принято решение прекратить конкурсное производство. В результате, рассмотрение дела о завершении процедуры банкротства производилось по ходатайству конкурсного управляющего, основанному на решении собрания кредиторов от 01.12.2006, принятому единственным кредитором – ООО «Стройформ», требования которого погашены.

В судебном заседании представитель ООО «Полет» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, обосновывая его тем, что ФИО4 не является лицом, процессуально участвующим в деле

№ А21-11369/2005 .

Предприниматель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства, обосновывая свое процессуальное положение ссылкой на статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав мнения участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правовые основания для его удовлетворения.

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены лица, участвующие в деле о банкротстве. Закон относит к таким лицам должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, федеральных органов исполнительной власти, а также лиц, предоставивших обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, закон не относит предпринимателя Агранова В.М. как лица, частично погасившего задолженность ООО «Полет», к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Буквальное толкование статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет отнести подателя жалобы к лицам, представившим обеспечение для проведения финансового оздоровления, поскольку данная процедура в отношении должника не вводилась.

Не может быть отнесен предприниматель ФИО4 и к иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как он не является лицом, участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу от 04.12.2007 установлено, что включенные во вторую очередь реестра требования не были погашены предпринимателем ФИО4 одновременно с требованиями третьей очереди, что препятствовало прекращению производства по делу по правилам пункта 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.