Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15095/2016) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу А56-

по иску Товарищество собственников жилья «Московская, 39»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 358 320, 13 руб.

установил:

товарищество собственников жилья «Московская, 39» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 340 765, 53 руб., пени в размере 17 554, 60 руб.

Решением от 14.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственника жилья «Московская, 39» задолженность по оплате за жилые помещение и коммунальные услуги в размере 340 765, 53 руб., пени в размере 17 554, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 166, 40 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в сумму заявленных требований не обоснованно включены расходы на содержание и ремонт ПЗУ, а также услуги диспетчерской службы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является членом ТСЖ, между сторонами не заключен договор на оказание соответствующих услуг.

Ответчик полагает, что он, как собственник помещений, обязан нести только предусмотренные законом расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в принадлежащих ему помещениях тепловые приборы отключены, что подтверждается актами, составленными с участием истца.

Кроме того, ответчик сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела ранее назначенного в протокольном определении суда времени, что привело к невозможности представления документов, подтверждающих доводы ответчика об отключении помещений от отопления.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2016 года усматривается, что судебное заседание по делу № А56-4695/2016 открыто 09 часов 15 минут и окончено в 09 часов 21 минуту с вынесением резолютивной части решения. Согласно протокольному определению от 11.04.2016 года рассмотрение дела отложено на 14.04.2016 в 09 часов 20 минут. Суд первой инстанции начал судебное заседание раньше указанного в определении времени и в отсутствие представителя ответчика; ответчик не был извещен о проведении судебного заседания в 09 часов 15 минут 14.04.2016 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а также нотариально удостоверенного заявления Изай Александра Петровича.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов, признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать стороны провести осмотр помещений на предмет наличия или отсутствия теплоснабжения.

В связи с изложенным, рассмотрение дела подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова