Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (13АП-15183/2019) СНТ «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-109823/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП ФИО3
к СНТ «Строитель»
о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – ответчик, СНТ «Строитель») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 13 от 22.07.2016 по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 133 224,55 руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление.

Решением от 22.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд возвратил встречный иск заявителю.

В апелляционной жалобе СНТ «Строитель» просит отменить или изменить указанное решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а также отменить решение в части возврата встречного иска как незаконно

произведенного, принять к производству и рассмотреть встречный иск по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает, что направил в арбитражный суд ходатайство о приобщении документов в обоснование встречного иска, а также квитанции о доплате госпошлины, заверенные банком, которые поступили через систему электронного документооборота до судебного заседания 07.03.2019. В бумажной версии указанные документы были представлены суду в судебном заседании 07.03.2019, однако не были приняты без объяснения причин. Встречный иск был немотивированно возвращен без вынесения определения о возврате. Податель жалобы указывает, что суд лишил СНТ «Строитель» права на обжалование определения о возврате иска, права на защиту своих процессуальных прав, поскольку во встречном иске была изложена позиция по делу, представлены возражения, содержалось ходатайство о назначении комплексной строительно- технической, товароведческой экспертизы и экспертизы давности составления и подписания актов КС-2, справок о стоимости работ КС-З (представлены в суд истцом в двух версиях) и сметного расчета. Кроме того, в ранее поданных возражениях по делу СНТ «Строитель» ссылался на несоответствие объема и качества выполненных работ подписанным КС-2, КС-З, представлял заключение технической комиссии СНТ, ссылался на невозврат материалов подрядчику, на ненадлежащую приемку работ и отсутствие необходимой по договору и закону исполнительной документации, что давало право ответчику задержать оплату до принятия исполнительной документации. Указанным доводам суд первой инстанции не дал правовой оценки. В основу решения положены только подписанные бывшим председателем с нарушением закона КС-2, КС-З. Несмотря на то, что работы не были переданы подрядчиком и приняты заказчиком в порядке, предусмотренном договором, и исполнительная документация в одностороннем порядке была представлена ИП Елиной Е.Е. только к судебному заседанию в день вынесения решения, суд не только отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для принятия работ и подписания исполнительной документации, но и не принял во внимание план энергоснабжения СНТ, который не соответствовал выполненным по факту подрядчиком работам. При этом, работы по договору должны были соответствовать проекту. По мнению подателя жалобы, для проверки фальсификации доказательств, а именно актов КС-2, справок КС-З, локального сметного расчета, суд обязан был назначить экспертизу по ходатайству ответчика. Также судом была неправильно рассчитана неустойка по договору, суд не проверил доводы по акту технической комиссии СНТ «Строитель» от 27.09.2018, в соответствии с которым указано на несоответствие количества установленных опор количеству опор, указанному в смете.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указала, что встречный иск ответчика обоснованно не был принят судом, так как содержал иной предмет иска и его основания. Ответчику было указано, что у него есть право подать самостоятельный иск. Возвращение встречного иска не лишило ответчика права на защиту. Истец выполнил работы по договору строительного подряда № 13 от 22.07.2016 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата ответчиком произведена частично. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 400 000 руб., что подтверждено подписанным актом сверки расчетов. Все документы подписаны надлежащими лицами, что со стороны истца, что со стороны ответчика. Доводы ответчика о подложности документов не состоятельны. Ответчик заявил о наличии якобы имеющихся недостатков и ненадлежащем качестве выполненных работ, однако до обращения истца в суд претензионную работу в соответствии с

договором не проводил, документов о предъявлении претензий до обращения истца в суд не представил. Все представленные претензионные документы к истцу имеют дату после принятия иска к производству.

Определением апелляционного суда от 11.09.2019 направлены запросы о возможности проведения экспертизы в следующие экспертные учреждения: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет», ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ».

От ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» поступили ответы о готовности провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчиком заявлен ходатайство об уточнении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции, сравнив поставленные ответчиком вопросы с предметом спора, соотнеся их с ранее заявленной редакцией вопросов, принимает редакцию вопросов, изложенную в ходатайстве от 02.10.2019.

Оценив сроки проведения экспертизы предлагаемыми экспертами и ее стоимость, апелляционный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ФГБОУ ВПО МинОбрНауки РФ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4 – доценту кафедры технологии строительных материалов и метрологии, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация - «инженер-строитель», кандидату технических наук, удостоверение о повышение квалификации (2016 г.) по направлению «Строительство» по дополнительной профессиональной программе «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства (курс: Безопасность строительства и осуществление строительного контроля»), сертификат компетентности № РОСС RU 4994.04ФЖЭО-60-2018 от 14.06.2018 г.: судебному эксперту строительно-технической экспертизы по специализации: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», опыт профессиональной работы в сфере строительства с 1974 года, опыт экспертной работы с 2000 года.

Стороны возражений по проведению экспертизы указанным экспертом не заявили.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5 апелляционным судом отклонено, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В частности, факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- определить объёмы и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 13 от 22.07.2019;

- оценить качество выполненных работ. Определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов в произведенных по договору № 13 от 22.07.2016 работах;

- определить полноту представленной исполнительной документации по договору № 13 от 22.07.2016 на соответствие нормативным требованиям и достоверности информации, изложенной в ней;

- определить стоимость демонтированных проводов А35 и А25.

- договор подряда № 13 от 22.07.2019 со всеми приложениями, техническим заданием и дополнительными соглашения к нему;

- проектная и рабочая документация на работы, выполнение которых предусмотрено условиями договора;

- исполнительная документация на работы, выполнение которых предусмотрено условиями договора (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве материалов и др.);

- журналы производства работ;
- акты выполненных работ;

- другая документация, имеющая отношение к производству работ по данному договору.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Е.Г. Глазков Е.В. Савина