Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А56-28261/2005 по новым обстоятельствам

установил:

Решением от 22.07.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ВВД» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Джентвин системз» (Gentwin Sistems LLC) 11 872 167,39 долларов США и 15742493,96 долларов США пени, а также 100000 рублей расходов по госпошлине.

Определением от 31.05.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Компании «Gentwin Systems L.L.С.» об установлении процессуального правопреемства на стороне ответчика, путем замены ООО «ВВД» (должника) на государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» отказал.

Постановлением от 06.11.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 31.05.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании «Gentwin Systems L.L.С.» о замене стороны. Произведена замена ответчика по делу А56-28261/2005 - ООО «ВВД» на государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом».

Определением апелляционного суда от 17.06.2014 производство по заявлению ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу №А56-28261/2005 по новым обстоятельствам было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по пересмотру решения данного суда от 22.07.2005 по настоящему делу по новым обстоятельствам и Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №ВАС-8932/08 по заявлению ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в порядке надзорного производства.

Определением от 27.05.2015 производство по рассмотрению заявления возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом», в настоящий момент отпали.

В дополнительном ходатайстве о приостановлении производства по рассмотрению заявления ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» ссылается на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 17.04.2015, результаты рассмотрения которой могут существенным образом повлиять на рассмотрение заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013.

ГП «НАЭК «Энергоатом» также подало заявление о фальсификации ряда доказательств, на которых основана позиция компании «Gentwin Systems» LLC (США), «Gentwin Systems» (Ирландия) и ООО «ВВД».

Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Этим же определением Предприятию отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2015 определение от 30.12.2014 в части удовлетворения заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа отменено и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 09.09.2015 постановление апелляционного суда от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель предприятия, не настаивая настоящее время на приостановлении производства по заявлению, просил не рассматривать заявление до принятия Верховным Судом РФ судебного акта по его жалобе. Считает возможным отложить судебное разбирательство.

Представитель компании по ходатайству об отложении не возражал, оставив вопрос на усмотрение суда.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Суд не усматривает правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая пределы срока рассмотрения заявления, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявление ГП «НАЭК «Энергоатом» о фальсификации ряда доказательств по делу оставлено судом без рассмотрения с учетом того, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не подлежат проверке доказательства, положенные в основу постановления от 06.11.2013, при том, что при оценке обстоятельств суд исходит из доводов заявителя, касающиеся обстоятельств, которые, по его мнению, могут являться основанием для отмены вступившего в силу судебного акта.

Представители участвующих в деле лиц ранее изложенные правовые позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления предприятие просит отменить постановление суда от 06.11.2013 и оставить апелляционную жалобу компании без удовлетворения, ссылаясь на то, что при его вынесении суд исходил из предусмотренного дополнительным соглашением от 12.10.2001 к контракту порядка разрешения споров на основании права Российской Федерации. Вместе с тем, пункты 9.2., 9.3 контракта были изменены в соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2011 к контракту. Именно вследствие применения права РФ, а именно ч.2 ст.1002 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявление компании о правопреемстве в деле и замене ответчика ООО «ВВД» на ГП «НАЭК «Энергоатом» подлежит удовлетворению. Решением Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту признано недействительным с момента заключения. Решение вступило в силу 26.12.2013. Таким образом, дополнительное соглашение не изменяет пункты 9.2., 9.3. контракта, а потому правом, регулирующим контракт, является право Украины, а судом, разрешающим спор, является Торгово-Промышленная палата Украины. Таким образом, по мнению заявителя новым обстоятельством является вступление в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013.

Как следует из доводов ГП «Энергоатом», на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу (в 2005 году), предприятие не было участником рассматриваемого дела, следовательно, было лишено возможности заявить о применении законодательства Украины, при этом предприятие считает, что органом, который компетентен рассматривать спор, является Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате Украины, так как решением Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 №51/448 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи №ОР-130/99 от 16.07.1999.

В соответствии со статьей 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), которая на текущую дату является вступившей в силу для Российской Федерации и Украины, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

При наличии возражений Компании и при наличии сведений о недопуске Компании к участию в деле №51/448 без соблюдения специальной процедуры признания и приведения к исполнению решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу №51/448 на территории Российской Федерации, данное решение иностранного суда не может быть доказательством наличия новых обстоятельств в том понимании, как это вытекает из содержания статьи 311 АПК РФ.

Следует учесть, что признанием по существу является полное приравнивание решения иностранного суда к вступившему в законную силу решению суда Российской Федерации, то есть признание за ним свойств обязательности, неизменяемости, обеспеченной недопустимостью его обжалования (неопровержимостью) и недопустимостью нового решения по тому же иску (исключительностью), и одновременно введение его в действие на территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание возражение истца (Компании) против признания решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 в деле № 51/448 на территории Российской Федерации, данное решение иностранного суда, в соответствии со ст.10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», не может признаваться на территории Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства.

Основополагающими источниками арбитражного процессуального права на территории Российской Федерации являются: Конституция РФ, Федеральный закон «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а так же Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, входящим в установленную Конституцией и федеральным конституционным законом судебную систему страны.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.ст. 4, 23-25 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» систему арбитражных судов составляют Высший Арбитражный Суд РФ (в настоящее время объединенный Верховный Суд РФ в лице соответствующей экономической коллегии, с учетом упразднения ВАС РФ в 2014 году), арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ. Только названные суды в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к рассмотрению дел арбитражных заседателей осуществляют правосудие по гражданским и административным делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов на территории Российской Федерации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется арбитражным судами, когда они в соответствии с правилами о подсудности рассматривают дела в качестве суда первой инстанции в любом из видов производства (ст. 28-33 АПК РФ), а также по вновь отрывшимся либо новым обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ). К сфере правосудия относятся и производства по пересмотру дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (гл. 34-36 АПК РФ).

Решение Хозяйственного суда города Киева (Украина) от 09.12.2013, на которое ссылается предприятие, как на основание для пересмотра постановления от 06.11.2013, определяя его как новое обстоятельство по делу, является судебным актом иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 68, определен принцип допустимости доказательств.

Основанием для применения норм п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, который признан судом как допустимое доказательство с учетом всех требований, применимых к такому виду доказательства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, непосредственная обязательность судебных актов определена для вступивших в законную силу судебных актов принятых арбитражными судами Российской Федерации, а признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нормативной базой в вопросе признания иностранного решения, не требующего приведения в исполнение, служит Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года № 9131-XI, положения которого анализируются в совокупности с нормами Конституции Российской Федерации, международных актов, главы 31 АПК РФ.

В законодательстве Российской Федерации существует специальная процедура обращения за отказом в признании иностранного арбитражного решения, не требующего приведения в исполнение, основанием для которого являются нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» в части, не противоречащие Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 названного Указа, решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица (лиц) не поступят возражения против этого.

Аналогичная норма содержится в Гражданском процессуальном кодексе РФ, а именно статье 413, в соответствии с которой решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Нормы ГПК РФ определяют процессуальные действия суда и сторон в отношении поступившего возражения заинтересованного лица против признания решения иностранного суда, не подлежащего принудительному исполнению.

В АПК РФ отсутствуют четкие нормы, определяющие процессуальные действия по признанию иностранного арбитражного решения без его приведения в исполнение, в связи с чем, применение аналогии норм гражданско-процессуального права РФ в рассматриваемом случае представляется уместным и правомерным, применительно к положениям, установленным ч.6 ст.13 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 32, 241 - 246 АПК РФ рассмотрение заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов.

По состоянию на 2015 год Украина и Российская Федерация юридически являются членами Содружества Независимых Государств. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (г. Киев), участниками которого являются Российская Федерация и Украина, государства - участники Соглашения взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Действующие нормы АПК РФ и аналогия норм гражданского процессуального права РФ, учитывая нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не идут в разрез или в ограничение прав всех участников судебных процессов, а реализуют дополнительные гарантии в части реализации их права на правосудие, закрепленное в ст. 6 Конвенции по правам человека.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (утвержденной Президиумом ВС РФ 14.03.2012) возражения заинтересованного лица по поводу признания решения иностранного суда, не требующего принудительного исполнения, в Российской Федерации должны рассматриваться по существу. Кроме того, ВС РФ привел ссылку на положение Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993), в которой предусмотрено, что лицо может получить отказ в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда, если ответчик не участвовал в процессе по той причине, что его не уведомили о дате заседания в установленном порядке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года № 9131-XI и нормы главы 31 АПК РФ, в которую включены ст. ст. 241 - 246 АПК РФ, регулируют одни и те же правоотношения - о признании и исполнении решений иностранных судов. В связи с этим установленное п.10 Указа положение о возможности принесения и рассмотрения по такой категории дел (не подлежащих принудительному исполнению) возражений является частью процедуры их производства. В свою очередь, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ эта процедура - подача возражений - предусмотрена общей его нормой - ст. 41 АПК РФ.

Между Россией и Украиной заключен договор о взаимной помощи и правовых отношениях по гражданским делам, и это является основным фактором применения ст. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года, согласно которому «решения иностранных судов признаются и исполняются на территории России (СССР), если это предусмотрено международным договором (России, СССР)».

Апелляционный суд также принял во внимание то, что в соответствии с условиями контракта купли-продажи оборудования от 16.07.1999 № ОР-130/99, предметом сделки является поставка товара, а именно: продавец передает в собственность покупателя (ООО «ВВД») определенное условиями контракта оборудование в установленном количестве по согласованной цене, а покупатель обязан в установленные сроки оплатить продавцу поставленный товар. Поставка товара по данному контракту осуществлена продавцом в пользу покупателя, но покупатель не выполнил своего обязательства и не оплатил поставленный товар (оборудование), что и стало основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Необходимо отметить, что сделка купли-продажи оборудования по контракту от 16.07.1999 № ОР-130/99 является действительной, и не имеется вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании этой сделки недействительной. По результатам рассмотрения иска к ООО «ВВД» о взыскании задолженности, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 22.07.2005, которое предприятие, признанное в настоящее время правопреемником ООО «ВВД», просило пересмотреть по новым обстоятельствам, при этом полагая, что решение подлежит отмене, а иск – оставлению без рассмотрения. По итогам проверки законности определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о пересмотре, вынесено постановление апелляционного суда от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления, которое оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции (постановление от 09.09.2015).

С учетом вышеизложенного, в том числе выводов, изложенных в судебных актах относительно заявления о пересмотре решения от 22.07.2005, апелляционный арбитражный суд не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющих использовать (признать) решение Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 по делу №51/448 в качестве нового обстоятельства применительно к положениям главы 37 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Дополнительно представленные в апелляционном суде пояснения предприятия по существу направлены на переоценку ранее принятых по настоящему делу судебных актов, применительно к основаниям для пересмотра, что не позволяет рассматривать указанные доводы в качестве дополнительного обоснования позиции заявителя по сравнению с ранее заявленными доводами. В том случае, если вышеназванные судебные акты будут изменены либо отменены, то заявитель не лишен права на подачу соответствующего заявления по иным основаниям в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления предприятия следует отказать.

Руководствуясь статьями 317, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А56-28261/2005 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева