Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-15359/2015 Ширяевой Ю.С. на решение Арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 по делу №А56-79643/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга»

к ООО «Стройкомплекс»
третьи лица: 1) СПб ГБУ «Управление строительными проектами»
2) временный управляющий ФИО3,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга, Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик, Общество) о взыскании 12613031 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой ошибочную оплату услуг по эксплуатации башенного крана, 4498546 руб. возмещения расходов истца на устранение недостатков по гидроизоляции балконов; 1783345,43 руб. убытков, представляющих собой превышение площади по устройству полов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Управление строительными проектами», временный управляющий ФИО3

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт принятия истцом выполненных ответчиком работ без замечаний. Площадь полов и использование машин не являются обстоятельствами, которые не могли быть установлены при обычном способе проверки. Постановлением кассационного суда от 23.05.2014 по делу №А56-10420/2013 установлена правомерность взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.07.2011 №389/1, а также указано на отсутствие заявления заказчика о превышении стоимости работ, выполнении работ ненадлежащим образом или не в полном объеме. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Относительно эпизода со взысканием стоимости работ по остеклению лоджий и балконов суд указал, что условиями договора подряда не было предусмотрено остекление лоджий и балконов, в связи с чем такой способ устранения попадания влаги в жилые помещения не может быть признан устранением недостатков, а является улучшением объектов недвижимого имущества. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом с выводом о том, что ответчиком не конкретизированы периоды, суммы и конкретный эпизод, по которым заявлено о пропуске срока.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью «АТР СПб-Юг» - ФИО2, которая просила отменить обжалуемый судебный акт, взыскать с ООО «Стройкомплекс» 4498546,00 руб. в возмещение расходов истца на устранение недостатков по гидроизоляции балконов и взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «АТР СПб-Юг» 3310702,15 руб. на оплату услуг башенного крана и механизмов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (ООО «АТР СПб-ЮГ»). По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое решение влияет на ее права и законные интересы как кредитора истца. По существу спора, податель апелляционной жалобы сослался на то, что предмет рассматриваемого спора, и предмет рассмотрения в деле №А56-10420/2013 не совпадают. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика и иных заинтересованных лиц права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Условиями пункта 2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика представить за свой счет возможность использования подрядчиком башенного крана. Суд не дал оценки факту выплаты истцом 3310702,15 руб. за ответчика. Так как ответчик не приступил своевременно к устранению дефектов, истец устранил их собственными силами. Дефект был выявлен лишь после передачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Устранение дефекта иным способом кроме остекления балконов не представлялось возможным. Доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГБУ «Управление строительными проектами» просило прекратить производство по ней, ссылаясь на то, что ФИО2, не является лицом, участвующим в деле №А56-79643/2014. Требование ни одного из кредиторов в рамках дела о несостоятельности на оспариваемом судебном акте не основано. Требование конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» более чем за полгода до принятия обжалуемого судебного акта. Полномочиями на обжалование решения по делу обладал конкурсный управляющий, который с подобной жалобой не обращался. По существу доводы истца в суде первой инстанции, равно как и подателя апелляционной жалобы направлены на пересмотр судебного акта по делу №А56-10420/2013, между тем, судебные акты, принятые по указанному делу, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами на остекление балконов и имеющимися, по его утверждению, недостатками гидроизоляционного слоя балкона.

От ООО «Стройкомплекс» поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением срока на обжалование, а также на то, что конкурсным кредиторам предоставлено право оспаривать только те судебные акты, которые положены в основание заявления требований к должнику.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы. ООО «Стройкомплекс», СПб ГБУ «Управление строительными проектами» ходатайствовали о прекращении производства по апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу №А56-5988/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11 ,82, 85, и 86 Московского района Санкт-Петербурга признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014, принятым в период процедуры наблюдения по делу №А56-5899/2014, в реестр требований кредиторов Агентства включены требования ФИО2 в сумме 553716,58 руб.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно, согласно статям 16, 42 АПК РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ФИО2 участником дела №А56-79643/2014 не является.

Также подателем апелляционной жалобы не представлено обоснования, каким образом ее права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Решение суда не создает никаких прав и обязанностей для ФИО2, равным образом как не имеет правового значения для правоотношений между ФИО2 и лицами, участвующими в деле.

Само по себе, то обстоятельство, что у ФИО2 имеется право требования к истцу в рамках дела о несостоятельности, не является основанием для вывода о том, что ее права затрагиваются судебным актом по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из указанного разъяснения, вывод о нарушении прав конкурсных кредиторов судебным актом, принятым в отношении должника в рамках искового производства, в котором конкурсные кредиторы не принимали участия, и возникновении у конкурсных кредиторов права на обжалование судебного акта может быть сделан лишь в том случае, если такой судебный акт послужил основанием для установления требований в рамках дела о несостоятельности. В данном случае, спор, по которому принят судебный акт, заключался во взыскании в пользу должника денежных средств, никаких требований в рамках дела о несостоятельности на основании обжалуемого судебного акта установлено не было.

При таких обстоятельствах, интересы конкурсных кредиторов в обжаловании судебного акта могли быть реализованы только конкурсным управляющим в рамках осуществления возложенных на него обязанностей по представлению интересов должника и формированию конкурсной массы.

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению апелляционным судом, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 (регистрационный номер 13АП-15359/2015) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева