Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что о принятом судебном акте не был уведомлен и узнал о нарушенном праве случайно лишь 23.04.2012.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 стати 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2012 заявление ФИО2 удовлетворено полностью. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия № 57 от 24 декабря 2010 года и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия по внесению записи об исключении Потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

На указанный судебный акт ФИО1 подана апелляционная жалоба, в он которой указал, что является бывшим председателем ПКСК «Стрела», и после ликвидации кооператива имущество распределено между его членами, в связи с чем обжалуемый судебный акт затрагивает права частных собственников.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ апелляционный суд не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2011 не содержит сведений о ФИО1 как о председателе либо члене ПКСК «Стрела». Поэтому статус ФИО1 как лица, не наделенного правом на обжалование судебного акта, не изменился.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 уже обращался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с аналогичной жалобой, и определением суда от 31.05.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена его подателю по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кяргиева И.В. (регистрационный номер АП-15399/2012 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 14 листах, справка на возврат госпошлины, конверты.

Судья

Е.К. Зайцева