Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Парис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 115 412 363,40 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2014)

от должника: представителей ФИО3, ФИО4 (дов-ть от 03.06.2014)

представителей в/у ФИО5 (доверенность от 02.06.2014), ФИО6 (доверенность от 18.06.2014)

ФНС – представителя ФИО7 (доверенность от 24.07.2014 №17-10-02/30457) ООО «Амуртранссервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2014)

ОАО «Сбербанк России» - представителя ФИО8 (дов-ть от 29.12.2012 №1230-Д- 43)

ООО «Управление-К» - представителей ФИО9 (дов-ть от 29.04.2014 №1), ФИО10 (дов-ть от 26.05.2014), ФИО11 (дов-ть от 29.04.2014),

После перерыва – представителя ФИО12 (дов-ть от 29.04.2014 №178/9)

ООО «ТК «Фаворит плюс» - представителя ФИО13 (дов-ть от 11.06.2014)

ООО «Интауголь ресурс» - представителя ФИО14 (дов-ть от 23.06.2014)

ООО «Новосибрайтоп» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2014) – после перерыва

установил:

25.11.2013 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ООО «Авантаж-Трейдинг» о признании ООО «Инвестиционная компания «Таврический» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А56-71504/2013.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 по вышеуказанному делу в принятии заявления ООО «Авантаж-Трейдинг» отказано.

16.12.2013 в 14:05 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Рудник «Восточный» о признании ООО

«Инвестиционная компания «Таврический». Определением судьи Казарян К.Г. от 24.12.2013 заявление ООО «Рудник «Восточный» принято к производству суда, делу присвоен номер № А56-76486/2013.

31.01.2014 в 12:10 зарегистрировано поступление в арбитражный суд заявления ООО «Амуртранссервис» о признании ООО «Инвестиционная компания «Таврический» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2014 по делу №А56-76486/2013 заявление ООО «Амуртранссервис» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

31.01.2014 в 12:20 зарегистрировано поступление заявления ООО «Парис» о признании ООО «Инвестиционная компания «Таврический» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2014 по делу №А56-76486/2013 заявление ООО «Парис» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

10.02.2014 ООО «Инвестиционная компания «Таврический» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 17.02.2014 по делу №А56-76486/2013 указанное заявление оставлено без движения до 14.04.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу №А56-71504/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу №А56-71504/2013 рассмотрение обоснованности требований ООО «Авантаж-Трейдинг» к ООО «Инвестиционная компания «Таврический», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 27.03.2014.

Определением суда от 31.03.2013 (резолютивная часть определения оглашена 27.03.2014) заявление ООО «Авантаж-Трейдинг» о признании должника ООО «Инвестиционная компания «Таврический» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) арбитражный суд объединил дело №А56-76486/2013 с делом №А56-71504/2013, принимая во внимание последовательность поступления в суд заявлений, а материалы дела, в том числе заявления ООО «Рудник «Восточный», ООО «Амуртранссервис», ООО «Парис», ООО «Инвестиционная компания «Таврический» переданы судье Володкиной А.И., в чьем производстве находится дело №А56-71504/2013.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о временном управляющем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.04.2014 №58.

05.05.2014 в суд поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 115 412 363,40 руб. основного долга.

Должник считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, признает задолженность по договору от 24.12.2012 №ТПУ-0638/12 лишь на сумму 57 439 286,40 руб. с учетом акта зачета взаимных требований от 31.08.2013.

Временный управляющий поддержал позицию, изложенную в письменном виде (т.3, л.д.1-6), полагает, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инвестиционная компания «Таврический», в том числе для определения срока рассмотрения дела и квалификации заявленных требований как текущих платежей, следует считать 11.03.2014 (дата определения арбитражного суда о принятии к производству заявления ООО «Авантаж-Трейдинг» о признании должника банкротом после направления апелляционным судом на новое рассмотрение); заявленные требования по договору от 24.12.2012 №ТПУ-0638/12 признает частично с

учетом акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2013 на сумму 9 482 132 руб.; по

договору от 30.08.2012 №ТРУ-0508/12 признает сумму задолженности в размере 34 998 340 руб., поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности на сумму 11 098 605 руб. (представленные акты не содержат ссылок на договор, подписи без расшифровки и указания должности); по договору от 01.06.2012 №УСЛ-0457/12 не представлены акты выполненных работ, сведения об исполненных обязательствах ООО «Парис» отсутствуют.

ООО «Управление-К» представило письменные возражения на заявленные требования, поддерживает позицию, изложенную временным управляющим; указывает на то, что решение арбитражного суда от 24.12.2013 по делу А56-61524/2013, положенное в основу требования в размере 66 921 418,40 руб. по договору поставки от 24.12.2012 №ТПУ-0638/12 основано исключительно на признании должником исковых требований, вынесено без исследования фактических обстоятельств дела; по договору от 30.08.2012 №ТРУ-0508/12 представленные акты за апрель 2013 года не содержат ссылок на договор, а также обязательных реквизитов, установленных п.3.3 договора (номер разнарядки, номера ТТН, даты поставки), в актах БкН-00049, Бкн-00051 от 12.04.2013 отсутствует расшифровка лица, подписавшего акты со стороны заказчика; по договору от 01.06.2012 №УСЛ-0457/12 полагает требования в размере 1 794 000 руб. не подлежащими включению в реестр, поскольку оказанные кредитором услуги документально не подтверждены.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб., взысканных решением арбитражного суда от 11.12.2013 по делу №А56-61513/2013 и 200 000 руб., взысканных решением арбитражного суда от 11.12.2013 по делу №А56-61527/2013 лица, участвующие в деле, оставили на усмотрение суда.

От иных лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возражений относительно рассматриваемых требований не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, оценив заявленные возражения, суд считает требование кредитора частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором предъявлены требования в установленный законом срок.

В обоснование требования на сумму 66 921 418,40 руб. кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу №А56-61524/2013.

Из текста указанного решения следует, что должник (ответчик) признал иск в полном объеме; решение вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 23.07.2009 №60, статья 71 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем представления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание признание иска ответчиком (должником) при рассмотрении дела №А56-61524/2013, а также возражения ООО «Управление-К», суд рассмотрел заявление ООО «Парис» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 66 921 418,40 руб. по существу.

Требование кредитора вытекает из заключенного между ООО «Парис» (поставщик) и ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (покупатель) договора от 24.12.2012 №ТПУ-0638/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя (Инкотермс 2000), а покупатель - принять и оплатить твердое топливо (уголь). Марка, сроки, объемы, цена и места поставок товара указываются в Спецификациях.

Расчеты за подлежащий поставке товар производятся на основании счетов поставщика путем 100% предварительной оплаты путем перечисления стоимости угля с учетом НДС 18% на указанный поставщиком расчетный счет или иным, не противоречащим законодательству РФ, путем по согласованию сторон (п.4.2 договора).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 договора и пункту 1 дополнительного соглашения от 30.01.2013 – до 31.07.2013 (включительно).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Парис» надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (т.2, л.д.156-194).

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обоснованно предъявил требования к должнику в рамках вышеуказанного договора за период с 01.01.2012 по 30.06.2013; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При этом заслуживают внимание доводы временного управляющего о том, что при определении суммы задолженности за указанный период следует учесть акт зачета взаимных требований от 31.08.2013 сторон по договору от 24.12.2012 №ТПУ-0638/12, на основании которого задолженность по указанному договору должника перед кредитором снижена на 9 482 132 руб., после произведенного зачета задолженность составила 57 439 286,40 руб. (т.3, л.д.7).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что акт о зачете взаимных требований от 31.12.2013 подписан сторонами договора поставки от 24.12.2012 №ТПУ-0638/12; представителями кредитора и должника факт наличия зачета не оспаривается, - суд считает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 57 439 286,40 руб.

Требование в размере 46 096 945 руб. вытекает из заключенного 30.08.2012 между ООО «Парис» (экспедитор) и ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (клиент) договора №ТРУ-0508/12, в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению клиента обязуется от своего имени за вознаграждение оказать транспортные экспедиционные услуги по организации перевозок груза клиента и иные услуги, необходимые для доставки груза (далее – услуги), а клиент обязуется оплатить стоимость услуг экспедитора (т.1, л.д.2-29). Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Оплата по договору производится клиентом в рублях ежемесячно в следующем порядке: предоплата 30% исходя из объемов, подлежащих поставке в текущем месяце согласно Разнарядке клиента; оставшиеся 70% подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения клиентом документов, подтверждающих поставку месячного объема товара (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за счет другой стороны договора (клиента - грузоотправителя или грузополучателя).

Факт оказания кредитором услуг в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 и их стоимость должником не оспариваются, подтверждены представленными в материалы документами, в том числе актами оказанных услуг (т.2 л.д.10-155) и актом сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.1-9).

Доводы временного управляющего, иных кредиторов о том, что из актов оказания услуг не усматриваются сведения о выполнении работ (услуг) в рамках конкретного договора, отсутствует ссылка на договор, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом того, что оформление актов с указанием номера, даты, исполнителя, заказчика, грузополучателя, наименования вида работ, услуг (доставка угля), объема оказанных услуг и их стоимости – не противоречит условиям пунктов 1.9, 2.1.4 договора; номера и даты актов, стоимость оказанных услуг совпадают с этими же данными в акте сверки за период с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Кроме того, суд учитывает объяснения представителя кредитора в судебном заседании о том, что оформление документов, подтверждающих исполнение договора, соответствует обычному для данной категории услуг (доставка угля) оформлению документов; доказательств обратного суду не представлено; ни должник, ни временный управляющий, ни иные кредиторы не опровергли указанные обстоятельства.

Довод временного управляющего об отсутствии у должника первичной документации, подтверждающей задолженность на сумму 11 098 605 руб., что по мнению временного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части указанной задолженности, также не может быть принят во внимание, поскольку из объяснений представителя кредитора и представителя временного управляющего следует, что подлинные экземпляры были предъявлены кредитором при проведении сверки расчетов, таким образом, временный управляющий не лишен был возможности оценить данные документы; о фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела временным управляющим не заявлено, отсутствие подлинных документов у должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Управление-К» о том, что ООО «Парис» не представлены надлежащие доказательства оказания услуг в апреле 2013 года не принимается судом, так как не приведены факты и доказательства в опровержение того, что представленные акты за апрель 2013 года относятся к исполнению иных договоров; лица, участвующие в деле, не ссылаются на другие договоры, исполнение по которым подтверждалось бы актами выполненных работ за апрель 2013 года, имеющимися в

материалах настоящего дела; напротив, представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждаются обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих требований. О фальсификации актов БкН-00049, Бкн-00051 от 12.04.2013, в которых отсутствует расшифровка лица, подписавшего акты со стороны заказчика, ООО «Управление-К», иными участниками по делу не заявлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обоснованно предъявил требования к должнику в рамках вышеуказанного договора за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 46 096 945 руб.; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Требование кредитора на сумму 1 794 000 руб. вытекает из заключенного 01.06.2012 между ООО «Парис» (исполнитель) и ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (заказчик) договора №УСЛ-0457/12, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги по инспектированию имущества заказчика в целях проверки его наличия и надлежащего состояния (т.1, л.д.186-188).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что стороны согласовали адреса тринадцати гарнизонных топливных складов, по которым должны быть оказаны услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору была установлена в размере 46 000 рублей в месяц за один гарнизонный склад, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора и дополнительного соглашения к договору договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 31.12.2012.

Стоимость услуг за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составляет 1 794 000 рублей из расчета: 46 000 руб. х 13 объектов х 3 мес. = 1 794 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлен акт сверки расчетов за период с 01.06.2012 по 30.09.2013, из которого следует, что должник по состоянию на 30.09.2013 признавал наличие задолженности перед кредитором по вышеуказанному договору на сумму 1 794 000 рублей (т.1, л.д.189).

То обстоятельство, что кредитором не представлены двусторонние акты выполненных работ, являющиеся, согласно пункту 3.1 договора, основанием для расчетов заказчика с исполнителем, само по себе не может служить основанием считать, что исполнителем не были оказаны вышеуказанные услуги; отсутствие подписанных обеими сторонами акта не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг; факт оказания услуг подтвержден подписанием должником 30.09.2013 акта сверки расчетов.

Оценивая возражения временного управляющего и иных кредиторов относительно отсутствия подписанных двусторонних актов выполненных работ, суд первой инстанции принимает во внимание то, что должником не опровергнуты факты заключения и исполнения кредитором в интересах должника вышеуказанного договора, действительность договора не оспорена; факт наличия объектов, которые подлежали инспектированию в целях проверки наличия имущества должника и надлежащего состоянии, также должником и временным управляющим не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников по делу, а также требования статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 1 794 000 рублей.

Требования кредитора на суммы 200 000 руб., 200 000 руб. и 200 000 рублей основано на решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу №А56-61513/2013, от 13.12.2013 по делу №А56-61527/2013 и от 24.12.2013 по делу №А56-61524/2013, в соответствии с которыми с ООО «Инвестиционная компания «Таврический» в пользу кредитора взыскано по 200 000 руб. расходов по государственной пошлине (соответственно); судебные акты вступили в законную силу соответственно 14.01.2014, 14.01.2014 и 25.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Для квалификации требования в качестве текущего платежа судом принято во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Инвестиционная компания «Таврический» возбуждено определением от 24.12.2013 по заявлению ООО «Рудник «Восточный» по делу № А56-76486/2013 (судья Казарян К.Г.), впоследствии объединено с делом №А56-71504/2013 и передано в производство судьи Володкиной А.И.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что производство по делу о несостоятельности в отношении должника ООО «Инвестиционная компания «Таврический» возбуждено определением суда 24.12.2013; решения суда от 11.12.2013 по делу №А56-61513/2013, от 13.12.2013 по делу №А56-61527/2013 от 24.12.2013 по делу №А56-61524/2013 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины вступили в законную силу 14.01.2014 и 25.01.2014; возникшее после возбуждения дела о банкротстве требование кредитора по оплате судебных расходов является текущим, в

удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

должника в этой части следует отказать.

Таким образом, суд признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 105 330 231 руб. (57 439 286 + 46 096 945 + 1 794 000) основной суммы задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Признать обоснованными требования ООО «Парис» к ООО «Инвестиционная компания «Таврический» в сумме 105 330 231 руб. (основная сумма задолженности).

Вышеуказанные требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья

Володкина А.И.

2 А56-71504/2013

3 А56-71504/2013

4 А56-71504/2013

5 А56-71504/2013

6 А56-71504/2013

7 А56-71504/2013

8 А56-71504/2013