Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка РФ о признании незаконным предписания от 13.11.2015 № Т2-15-0-73-2/45398 в полном объеме.

Одновременно с заявлением от Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания от 13.11.2015 № Т2-15-0-73-2/45398 ДСП, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по исковому заявлению Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" об оспаривании предписания от 13.11.2015 № Т2-15-0-73-2/45398 ДСП.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения заявлений о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, суд, при рассмотрении заявленного ходатайства, учитывает соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пунктах 2, 4 Информационного письма ВАС РФ № 83 ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа

оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства Банк указал следующее.

Ответчик продлил ограничения, введённые в отношении Банка Предписанием от 08.05.2015, № Т2-15-0-73-2/16839ДСП(далее- Предписание № 1), а также ввел новые более жёсткие ограничения и запреты.

Предписанием № 1 Банку было запрещено проводить операции по купле и продаже иностранной валюты в наличной форме. Предписанием № 3 запрет был продлен и по состоянию на 01 декабря 2015 года является действующим.

В связи с введённым Ответчиком запретом на проведение операций по купле и продаже иностранной валюты в наличной форме, Банк за период с 13.05.2015 по 01.12.2015 недополучил доход от указанных операций в размере 55. 250 .000 руб., в том числе за период с 14.11.2015 по 01.12.2015 – 3.466.000 руб.

В связи с введением Предписанием № 3 запрета на проведение операций по купле и продаже иностранной валюты в безналичной форме с 14 ноября 2015 года Банк за период действия ограничений (с 14.11.2015 по 01.12.2015) недополучил дохода в размере 15.138.000 руб.

Таким образом, Банку введённым Предписанием № 3 ограничениями уже причинён материальный ущерб в форме упущенной выгоды в размере 18.649.000 руб.

Указанный размер убытка рассчитан за период, равный 16 дням, то есть фактически за половину месяца.

При сохранении введённых Ответчиком Предписанием № 3 ограничений в период его оспаривания, Банк ежемесячно будет терпеть убытки в размере не менее 37.298.000 руб. только от запрета совершения валютообменных операций в наличной и безналичной форме.

В связи с введенным лимитом на проведение Банком платежей юридических лиц и установлением ограничений суммой 100.000.000 руб. в месяц, Банк уже по состоянию на 01 декабря 2015 года недополучил комиссионных доходов от проведения платежей в размере 1.045.000 руб.

Введение в отношение Банка ограничений и запретов, перечисленных в Предписании № 3 в ближайшее время приведёт к блокированию деятельности Банка и невозможности надлежащим образом исполнять обязательства, принятые последним перед своими клиентами на основании заключённых договоров. Указанные обстоятельства не минуемо повлекут отток денежных средств, утрате клиентской базы, значительному росту риска потери деловой репутации, потере ликвидности и, как следствие, прекращению деятельности Банка.

Проанализировав доводы, изложенные Банком в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд, учитывая характер заявленных требований, считает, что принятие по заявлению Банка обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам как заявителя, так и третьих лиц, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов, законность которых оспаривается в арбитражном суде.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю, а также в целях обеспечения немедленного восстановления прав и законных интересов Банка, в случае признания оспариваемого предписания, суд считает возможным приостановить действие оспариваемых ненормативных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Приостановить действие предписания от 13.11.2015 № Т2-15-0-73-2/45398 ДСП Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-91153/2015.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Константинова Е.В.