Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастербласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 (резолютив- ная часть от 06.02.2020) (судья Яценко О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А56-125952/2019 принятое

по иску ООО "Бергмашин"
к ООО "Мастербласт"
о взыскании,

установил:

ООО "Бергмашин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мастербласт" (далее – ответчик) о взыскании 4 080 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительных машин от 03.07.2019 № 144.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) по делу № А56-125952/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жа- лобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Мастербласт" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик настаивает на неправомерности рассмотрения дела в порядке упро- щенного производства. Податель жалобы обращает внимание на то, что им было подано заявление о фальсификации доказательств (договора от 03.07.2019 № 144, приложения № 1 от 03.07.2019 к договору) при этом судом порядок, предусмотрен- ный статьей 161 АПК РФ, не соблюден. Кроме того, ответчик указывает, что с 27.08.2019 ФИО3 был уволен с должности директора ООО "Мастербласт", в связи с чем не мог подписывать документы общества 30.08.2019

В подтверждение довода о том, что акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.08.2019 подписан не ФИО3, а иным лицом, к пояснениям при-

ложено дополнительное доказательство – заключение специалиста № 19 от 05.03.2020.

- договора аренды строительных машин № 144 от 03 июля 2019 года,

- приложения № 1 к договору аренды строительных машин № 144 от 03.07.2019 года «Перечень приема-сдачи единиц строительной техники от 03 июля 2019 года»,

- акта сверки взаимных расчетов по договору аренды строительных машин № 144 от 03.07.2019 года по состоянию на 30 августа 2019 года,

- акта № 00000072 от 31 июля 2019 года (выставленные услуги),
- акта № 00000099 от 3 0 августа 2019 года (выставленные услуги),
- счет-фактуры № 00000072 от 31 июля 2019 года,
- счет-фактуры № 00000099 от 30 августа 2019 года.

Перед экспертом на разрешение ответчик просил поставить следующие вопросы:

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, указывает, что заключение специалиста является новым доказательством, не представленным в суд первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рас- смотрению дела № А56-125952/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании от 10.06.2020 суд отложил рассмотрение дела в связи с заявлением ответчика о фальсификации и ходатайством об истребовании документов для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2020 поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против проведения экспертизы, пояснил, что перечень экспертных учреждений и вопросы экспертам представлять не будет.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для направления запросов в экспертные учреждения.

Определением от 11.11.2020 суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы по настоящему делу с поручением ее проведения эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» Гогичаишвили Наталье Борисовне.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции приостановил про- изводство по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ.

От ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступил запрос о предо- ставлении оригиналов документов для проведения экспертизы, а именно:

- договора аренды строительных машин № 144 от 03.07.2019,

- приложения № 1 к договору аренды строительных машин № 144 от 03.07.2019 «Перечень приема-сдачи единицы строительной техники от 03.07.2019»,

- акта сверки взаимных расчетов по договору аренды строительных машин № 144 от 03.07.2019 по состоянию на 30.08.2019,

- акта № 00000072 от 31.07.2019 (выставленные услуги), - акта № 00000099 от 30.08.2019 (выставленные услуги), - счета-фактуры № 00000072 от 31.07.2019,

- счета-фактуры № 00000099 от 30.08.2019.

Письмом 18.12.2020 суд апелляционной инстанции затребовал оригиналы документов у ООО "Мастербласт".

Определением от 14.04.2021 суд апелляционной инстанции назначил рас- смотрение заявления ООО «Европейский центр судебных экспертов» в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 28.04.2021.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении вопросов и объектов исследования к судебной экспертизе.

Ответчик считает, что в настоящем споре нет необходимости исследовать все 28 объектов ввиду дороговизны экспертизы и ответов на поставленные вопросы су- да. Для ответов на поставленные вопросы суда и установления фальсификата документов, по мнению Ответчика, необходимо исследовать 2 первичных документа, а именно: нанесение подписи от имени директора ООО «Мастербласт» ФИО3 на 3 (третьем) листе договора аренды № 144 строительных машин от 03.07.2019 го- да и нанесение подписи от имени директора ООО «Мастербласт» ФИО3 на перечне приема-сдачи единиц строительной техники по договору № 144 от 03.07.2019 года.

В связи с данными обстоятельствами, Ответчик просит суд утвердить скор- ректированные вопросы к эксперту:

перечне. Когда (дата) нанесена подпись от имени директора ООО «Мастербласт» Куранова СВ. на перечне приема-сдачи единиц строительной техники по договору № 144 от 03.07.2019 года.

В связи с назначением судом экспертизы в ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Ответчик считает, что экспертная организация имеет все необхо- димое оборудование и экспертов для проведения судебной экспертизы в соответ- ствии с законом.

Представитель истца не возражала против принятия судом уточнения ответчика по вопросам и объектам исследования к судебной экспертизе, в целом возра- жала против проведения экспертизы, просила приобщить к материалам дела до- полнительные доказательства и допросить свидетелей – лиц, которые подписывали оспариваемые документы.

В связи с тем, что дело по существу в данном судебном заседании не рас- сматривается, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство ответчика об уточнении вопросов и объектов исследования к судебной экспертизе суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Мастербласт" об уточнении вопросов и объектов исследования к судебной экспертизе.

Перед экспертом на разрешение поставить следующие вопросы:

По двум объектам исследования установить размер вознаграждения эксперту 84 000 руб.

Дополнительную оплату за проведение экспертизы в размере 42 000 руб. воз- ложить на ООО "Мастербласт".

При проведении экспертизы эксперт уполномочен использовать все необхо- димые методы исследования в целях определения давности документов.

Эксперту по результатам проведения экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А. Семиглазов