Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15728/2015) ООО «Техносвет-комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014г. по делу А56-18014/2014 (судья Лилль В.А.) , принятое

по иску ООО «Оптима-2000» к ООО «Техносвет-комплекс» 3-и лица: 1. ООО «Рус-Ресурс Трейдинг», 2. Временный управляющий ООО

«Техносвет-Комплекс» ФИО3
О взыскании 41 916 683, 59 руб. задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2000», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 139, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Оптима-2000»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет-комплекс», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Техносвет-комплекс»), о взыскании с ответчика 41 916 683 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 12.04.2011 № 12/04 (далее - Договор № 12/04), в том числе: 18 364 300 руб. основной задолженности, 7 228 085 руб. 61 коп. процентов по Договору № 12/04 и 13 280 784 руб. 80 коп. неустойки, а также 3 043 513 руб. 18 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 (судья Лилль В.А.) иск удовлетворен частично. С ООО «Техносвет-комплекс» в пользу ООО «Оптима-2000»

взыскано 18 364 300 руб. основной задолженности, 7 228 085 руб. 61 коп. процентов по Договору № 12/04 и 13 280 784 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 12/04 от 12.04.2011г. в размере 16 751 275 руб. 19 коп., из которых: 11864 235, 90 руб. сумма основной задолженности, 4 887 039, 29 руб. процентов за пользование займом. По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика неустойки в размере 13 280 784, 80 руб. является неправомерным; размер основной задолженности составляет 11 864 735, 90 руб., в связи с частичным погашением задолженности в размере 40 057 664, 10 руб.; в соответствии с условиями соглашений о переводе долга № 1, 2, 3 от 31.12.2012г. проценты по договору займа № 12/04 от 12.04.2011г. с момента подписания соглашений не начисляются; проценты за пользование займом могли быть начислены с 13.04.2011г. по 31.12.2012г., следовательно размер процентов по займу на сумму задолженности в размере 11 864 735, 90 руб. составляет 4 887 039, 29 руб.истцом не представлены в материалы дела дополнительное соглашение № 5 от 11.04.2012г. и соглашения о переводе долга № 1, № 2, № 3.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2014г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Техносвет-Комплекс» ФИО3 (141401, <...>) и ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» (119 192, <...>).

Определением от 30.01.2015 по делу № А56-18014/2014 апелляционный суд удовлетворил заявление ООО «Техносвет-комплекс» о принятии обеспечительных мер и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, связанные с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Оптима-2000» и внесением записи об исключении ООО «Оптима2000» из ЕГРЮЛ до вступления решения суда первой инстанции от 10.07.2014 в законную силу.

Постановлением от 02.03.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 10.07.2014 и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с ООО «Техносвет-комплекс» в пользу ООО «Оптима-2000» 11 865 231 руб. 01 коп. долга и 4 872 727 руб. 62 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А56-18014/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.07.2015 назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ответчика на 22.07.2015г. в 13 час. 50 мин.

Истец и третье лицо 2 (временный управляющий ООО «Техносвет-комплекс» ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик пояснил, что документы лицам, участвующим в деле не направлялись.

Представитель третьего лица 1 (ООО «Рус-Ресурс Трейдинг») по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления дополнительных документов истцу, что не соответствует требованиям пункта 3, пункта 4 статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица 1 (ООО «Рус-Ресурс Трейдинг») заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить истца – ООО «Оптима-2000» на ООО «Рус-Ресурс Трейдинг». А также заявил ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Техносвет-комплекс» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Указанное ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015г. по делу № А56-54184/2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Техносвет-комплекс», временным управляющим ООО «Техносвет-комплекс» утвержден ФИО4.

Представитель ответчика с ходатайством о процессуальном правопреемстве согласен частично; по ходатайству о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Техносвет-комплекс» ФИО4 не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и ООО «Рус- Ресурс Трейдинг», апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: временного управляющего ООО «Техносвет-Комплекс» ФИО4.

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве не направлено лицам, участвующим в деле, что исключает возможность его рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Представить ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» поддержал заявление о фальсификации доказательств: Соглашений о переводе долга № 1, № 2, № 3 от 31.12.2012г.

Апелляционный суд, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: временного управляющего ООО «Техносвет-Комплекс» ФИО4, оценив доводы ответчика и ООО «Рус-Ресурс Трейдинг», и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать ответчика представить Соглашения о переводе долга № 1, № 2, № 3 от 31.12.2012г.; истца – отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве и письменную позицию по заявлению ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» о фальсификации доказательств; истца и ответчика – письменную позицию по вопросу исключения из числа доказательств Соглашений о переводе долга № 1, № 2, № 3 от 31.12.2012г.

В связи с изложенным, рассмотрение дела подлежит отложению.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова