Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56-88658/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Лисового Дмитрия Васильевича

к ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"

3-е лицо: Колинько Эдуард Борисович

о признании,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56-88658/2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 года апелляционная жалоба Лисового Дмитрия Васильевича оставлена без движения на основании того, что подателем жалобыв, в том числе, в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были представлены следующие документы:

- подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании указанного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил подателю апелляционной жалобы исправить допущенные нарушения в срок до 03.08.2016 года (включительно).

03.08.2016 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Лисового Дмитрия Васильевича поступило заявление, в котором отсутствуют необходимые доказательства для исправления, допущенных заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в указанном заявлении податель апелляционной жалобы просит Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56-88658/2015 в суд первой инстанции, как незаконно направленную в суд апелляционной инстанции, поясняя свою просьбу тем, что Лисовым Дмитрием Васильевичем 13.05.2016 года было заявлено в суд первой инстанции ходатайство о принятии дополнительного решения по настоящему делу (указанное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 16.05.2016года).

Кроме того, в заявлении Лисовой Д. В. обращает внимание на то, что суд первой инстанции, при поступлении заявления о принятии дополнительного решения, обязан разрешить его до вступления в силу решения по делу, т.е. до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

В этой связи полагает, что действия суда первой инстанции по передаче дела в суд апелляционной инстанции, при наличии указанного заявления, противоречат требованиям ст. 178 АПК РФ и являются незаконными, равно как и действия суда апелляционной инстанции, оставившего жалобу без движения.

Рассмотрев заявление Лисового Д.В., поступившее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 03.08.2016 года и доводы, изложенные в нем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Лисового Д.В. подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 263 АПК РФ и по причинам, вышеизложенным, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Лисового Д.В. без движения.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, допущенные нарушения подателем жалобы не устранены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36, в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрен возврат апелляционной жалобы в суд первой инстанции, по указанным основаниям, а мнение заявителя по указанному вопросу является ошибочным.

Таким образом, принятие апелляционной жалобы не препятствовала рассмотрению заявления подателя в суде первой инстанции о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Кроме того, необходимо отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность апелляционного суда разъяснять подателям апелляционных жалоб порядок и основания, а также размеры уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15738/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова