Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2007 года по делу № А21-3474/2007(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области,

Военной прокуратуре Калининградской области,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,

Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Калининградской области,

Гурьевская квартирно-эксплутационная часть Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия по не заключению договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить соответствующий договор

установил:

ООО "Дорэкс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2007 г.

Определением от 14.11.2007 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований части 3, подпункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес Минобразования «МИН ОБРАЗ» - тогда как данное юридическое лицо не является лицом, участвующим в деле.

При этом доказательств направления копии апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес Министерства обороны Российской Федерации в суд не представлено.

Судом определен срок для устранения ООО «Дорэкс» нарушений, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения - 05.12.2007 г.

Уведомление, подтверждающее получение подателем жалобы определения от 14.11.2007 г., возвратилось в суд 24.12.2007 г. с отметкой о вручении адресату 10.12.2007 г.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что установленный определением суда от 14.11.2007г. срок для устранения допущенных при подаче жалобы нарушений истек, а указанные нарушения не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дорэкс» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением от 15.10.2007 г. № 339.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодека Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы в полном размере из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 15830) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные документы на 10 (десяти) листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Тимухина