Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи С. Н. Сычевская
рассмотрев ходатайство ООО «ТрампЛин»
об обеспечении искового заявления
ООО «ТрампЛин» (ИНН 3907203671)
к ООО «Тандем» (ИНН 3906214688);
МКУ «Калининградская служба заказчика» (ИНН 3904072156)

о признании действий по заключению муниципального контракта № 156/2014 незаконными, о признании муниципального контракта № 156/2014 недействительным, о признании ООО «Тандэм» уклонившимся от заключения контракта, о понуждении заключить муниципальный контракт с ООО «ТрампЛин» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в

законную силу по настоящему спору,
третье лицо:
- ООО «Гермес» (ИНН 3904088460)
без вызова сторон,

установил:

ООО «ТрампЛин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Тандем», МКУ «Калининградская служба заказчика» о признании действий по заключению муниципального контракта № 156/2014 незаконными, о признании муниципального контракта № 156/2014 недействительным, о признании ООО «Тандэм» уклонившимся от заключения контракта, о понуждении заключить муниципальный контракт с ООО «ТрампЛин» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу по настоящему спору.

ООО «ТрампЛин» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МКУ «Калининградская службы заказчика» (как заказчику) и ООО «Тандэм» (как лицу, с которым незаконно подписан муниципальный контракт) осуществлять исполнение муниципального контракта № 156-2014 на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий Московского района

г.Калининграда, расположенных в границах кварталов жилой застройки Ленинский пр.- ул.Портовая – ул.Киевская – ул.Суворова- п.Прибрежный -п.Суворово- п.Чайковского, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015-2017 г.;

- запрета сторонам указанного контракта оказание услуг, приемки результатов указанных услуг и их оплате, подписание актов выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд признал его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом

обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражные суды вправе принять обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы; если имеется хотя бы одно из оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал основания для принятия обеспечительных мер.

При этом суд обращает внимание на то, что предметом оспариваемого контракта является обязательства подрядчика выполнить работы по санитарному содержанию городских территорий Московского района г.Калининграда, расположенных в границах кварталов жилой застройки Ленинский пр.-ул.Портовая- ул.Киевская- ул.Суворова-п.Прибрежный-п.Суворово-п.Чайковского, в том числе сбор и вывоз мусора, в 2015-2017 гг.в соответствии с техническим заданием. При этом, согласно техническому заданию к спорному муниципальному контракту, надлежащее санитарное содержание городских территорий, расположенных в границах кварталов жилой застройки включает сбор мусора (6 раз в неделю); очистку урн от мусора, непосредственную погрузку и вывоз мусора – в течение всего дня по мере необходимости, но один раз в сутки и 6 раз в неделю; уборку остановок общественного транспорта, включая очистку урн от мусора, расположенных в границах участков – 6 раз в неделю; уборку городской территории, на которой ранее были установлены контейнеры для сбора ТБО – 6 раз в неделю и другие работы по санитарному содержанию городских территорий. Следует отметить, что срок выполнения работ по спорному контракту начинается с 01.01.2015 года до 31.12.2017 года.

Принимая во внимание социальную значимость выполнения работ по спорному контракту для населения Московского района города Калининграда и имеющуюся угрозу возникновения экологического вреда для городских территорий, необходимость предотвращения нарушения публичных интересов, приостановление исполнения контракта № 156/2014 от 31 декабря 2014 года нарушит баланс интересов сторон и независимо от результата разрешения спора повлечет за собой сокращение времени исполнения контракта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТрампЛин» об обеспечении искового

заявления отказать.

На определение может быть подана жалоба в месячный срок в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская