Гражданский кодекс часть 1

АО "Связь-строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-52744/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что первоначально, 28.02.2015, апелляционная жалоба была подана с соблюдением срока. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату госпошлины, которое было получено ответчиком 09.04.2015. Однако, в связи с тем, что 17.04.2015 у ОАО «ГАНЗАКОМБАНК», в котором у ответчика имелся расчетный счет, была отозвана лицензия, ответчик не мог осуществить оплату госпошлины в установленный срок. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на открытом 15.04.2015 в ООО «Банк Оранжевый» расчетном счету денежные средства, что подтверждается справками от 05.05.2015 и 05.06.2015.

Также АО "Связь-строй-Сервис" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на расчетных счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обжалуемое решение принято 02.02.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 03.03.2015 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба после возвращения ее ответчику повторно подана в электронном виде 08.06.2015, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и информации системы «Мой арбитр».

Как указывает ответчик, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционной жалобы от 01.04.2015 было получено им 09.04.2015. Лицензия у ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» была отозвана с 17.04.2015 на основании приказа ЦБ РФ № ОД-831 от 17.04.2015. Однако, в период времени с 09.04.2015 по 17.04.2015 ответчиком не предпринимались попытки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, ответчику был предоставлен срок для направления в суд необходимых документов до 30.04.2015, однако в период с 17.04.2015 по 30.04.2015 ходатайств о продлении срока оставления без движения или предоставлении отсрочки оплаты госпошлины ответчиком не заявлялись. Определением от 06.05.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете в ООО «Банк Оранжевый» в период с 15.04.2015 по 30.04.2015.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 36, а также принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку представленные справки от 05.05.2015 и от 05.06.2015 свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств на счету в ООО «Банк Оранжевый» по состоянию на указанные в них даты, однако не показывают движение денежных средств по расчетному счету за весь период времени, предшествующий обращению ответчика с апелляционной жалобой с момента открытия расчетного счета. В частности ответчиком не представлены выписка с лицевого счета и карточка движения денежных средств по расчетному счету №<***> в ООО «Банк Оранжевый».

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отклонить.

В силу положений частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО "Связь-строй-Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. В удовлетворении ходатайства АО "Связь-строй-Сервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15924/2015) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина