Гражданский кодекс часть 1

в составе
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 - доверенность от 24.11.2017
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 - доверенность от 01.11.2016
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15988/2018, 13АП- 15989/2018) ООО «КАРГО-ТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-106265/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "КАРГО-ТРАНС"
к ООО "АТРегион", ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"
3-е лицо: ООО "Рыбная Компания Х ладопродукт"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Транс», место нахождения: 198097, <...>, ОГРН <***> (далее - истец, ООО «Карго-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерном обществу Страховая Компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***> (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «АТРегион», место нахождения: 198152, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «АТРегион») о признании пункта 5.2.1.7 договора страхования N 7832 - 618566-183- 0000262 гражданской ответственности автоперевозчика от 20.05.2015 не соответствующим закону, нарушающим права выгодоприобретателя, т.е. недействительным; о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 3 000 000 руб. страхового возмещения и взыскании с ООО «АТРегион» 81 972,16 руб. в качестве возмещения недостающего ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания хладопродукт» (далее - ООО «Рыбная компания хладопродукт», третье лицо).

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ООО «Карго-Транс» в доход бюджета взыскано 41 410 руб. государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения по делу судом не были разрешены требования истца о взыскании с ООО «АТРегион» 81 972,16 руб. в качестве возмещения недостающего ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 13.04.2017 назначил по делу судебное заседание, для принятия дополнительного решения по вопросу рассмотрения требования истца к ООО «АТРегион».

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2018, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «АТРегион» полную сумму причиненного ущерба в размере 3 081 972,16 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Дополнительным решением от 10.05.2018 суд взыскал с ООО «АТРегион» в пользу ООО «Карго-Транс» 3 081 972,16 руб. в качестве возмещения ущерба.

С ООО «АТРегион» в доход федерального бюджета взыскано 38 410 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Карго-Транс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 17.04.2018 и дополнительное решение от 10.05.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 2 955 000 руб., с ООО «АТРегион» 81 972,16 руб. в возмещение ущерба и 45 000 руб. безусловной франшизы по договору страхования гражданской ответственности перевозчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Карго-Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения принятые судом первой инстанции судебные акты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ООО «Карго-Транс» были предъявлены к ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «АТРегион».

Из решения суда от 17.04.2018 следует, что судом были рассмотрены только требования истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах» - о взыскании 3 000 000руб. страхового возмещения.

Поскольку требования к ООО «АТРегион» рассмотрены не были, суд в порядке статьи 178 АПК РФ назначил по делу судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по

каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

В данном же случае судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, по результатам которого было вынесено дополнительное решение, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, а именно просил взыскать с ООО «АТРегион» помимо первоначально заявленной суммы 81 972,16 руб., сумму 3 000 000 руб., предъявленную к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и во взыскании которой судом было отказано решением от 17.04.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом после вынесения решения судом первой инстанции от 17.04.2018 было заявлено фактически новое самостоятельное имущественное требование, то у суда первой инстанции при вынесении дополнительного решения в соответствии с положениями статей 49 и 178 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и вынесения дополнительного решения с учетом данного ходатайства.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Н.О. Третьякова Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская