Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Питер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-79541/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строительное управление"

к ООО "Питер-Констракшн"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Питер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-79541/2016.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 21.04.2017 и в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 22.05.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ООО "Питер-Констракшн" 29.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (накладной) ООО «Вам письмо» № 0058513.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию судебного акта, подлежат отклонению на том основании, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с даты вручения копии решения лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ, абзаца первого пункта 12 Постановления N 36, пункта 30 Постановления N 99 срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты принятия решения – 21.04.2017.

Более того из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 17.04.2017, которое закончилось вынесением судом решения, резолютивная часть решения и срок и порядок его обжалования объявлены судом в присутствии представителя.

Полный текст судебного акта изготовлен в установленный законом срок – 21.04.2017, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 21.04.2017.

Таким образом, ООО "Питер-Констракшн" знало о результатах рассмотрения дела, вынесении судебного акта и имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок.

Длительный период нерабочих праздничных дней (29.04.2017 – 01.05.2017, 06.05.2017 – 09.05.2017, на что указывает заявитель в жалобе, также не свидетельствует о наличии объективных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для подачи жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве не приведено, а указанные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Питер-Констракшн".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16007/2017 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова