Гражданский кодекс часть 1

Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 с ходатайством о восстановлении срока.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 19.12.2016. Срок подачи апелляционной жалобы истек 19.01.2017. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 12.05.2020, т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана Комитетом по строительству в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы является кредитором в деле о банкротстве ответчика (определение от 17.03.2020 по делу № А56-66004/2015/тр. 2).

Комитет по строительству полагает, что ответчик и истец являются аффелированными лицами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях

которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец и ответчик являются аффелированными лицами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку признает пропущенным срок для подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-66004/2015/тр. 2 требование Комитета по строительству включено в реестр требований кредиторов ООО «Старп-Строй».

Именно с этого момента Комитету по строительству стало лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (абзац восьмой статьи 2 закона о банкротстве), и предполагается, что, действуя разумно и осмотрительно, реализуя свои права конкурсных кредиторов в силу публичности и открытости арбитражного процесса должны были самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве должника и узнать о наличии иных споров в картотеке арбитражных дел в отношении должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что податель жалобы был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

Уважительных причин пропуска срока подачи жалобы в период с 17.03.2020 по 12.05.2020 не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, а также принцип правовой определенности.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Податель жалобы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья И.В. Масенкова