Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление ООО «ИНПРОФ+» о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Семекс Балтик Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-6921/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+"
к Закрытому акционерному обществу "Семекс Балтик Цемент"

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОФ+» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. «3», пом. 12-Н, оф. 55,

ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ИНПРОФ+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Семекс Балтик Цемент» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. «А»,

ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ЗАО «СБЦ») о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним возникшего на основании договора залога (ипотеки) земельного участка от 14.04.2014 (далее - договор залога) обременения в виде залога земельного участка общей площадью 66 177 кв.м., кадастровый

№ 47:23:0420003:007, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский

р-н, вблизи дер. Большие Колпаны (далее - земельный участок), с находящимися на нем нежилыми зданиями - холодильным складом для хранения сельскохозяйственной продукции вместимостью до 16 000 т с административно- бытовым корпусом (незавершенного строительного объекта, степенью готовности 20%), инв. № 16058, лит. «Т», кадастровый № 47:23:0420001:110, и зданием трансформаторной подстанции, общей площадью 52,4 кв.м, инв. № 16058, лит. «Е», кадастровый № 47:23:0420001:659.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. «А» (далее – Управление Росреестра).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО «СБЦ» о признании соглашения от 17.11.2014 о расторжении договора залога (ипотеки) земельного участка от 14.04.2014 недействительной сделкой.

Решением от 20.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 отменено по процессуальным основаниям.

Апелляционный суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение, возникшее на основании договора залога (ипотеки) земельного участка б/н от 14.04.2014, в виде залога на земельный участок общей площадью

номер 47:23:0420001:110; нежилое здание (Здание трансформаторной подстанции), 1-этажный, общей площадью 52,4 кв.м., инв. № 16058, лит. Е, с кадастровым (или условным) номером 47:23:0420001:659. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств. Также, основанием для разъяснения

судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Проверив обоснованность заявления ООО «ИНПРОФ+» о разъяснении судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление

№ 10/22).

В соответствии с п. 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из названного пункта Постановления № 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется

путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 соответствует положениям Постановления № 10/22, Закона N 122-ФЗ и статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения <...> по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется <...> (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2").

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009

N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО3").

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным разъяснить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 посредством указания на то, что запись о зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

обременении, возникшем на основании договора залога (ипотеки) земельного участка б/н от 14.04.2014, в виде залога на земельный участок общей площадью

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ИНПРОФ+» о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 удовлетворить.

Разъяснить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 посредством указания на то, что запись о зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременении, возникшем на основании договора залога (ипотеки) земельного участка б/н от 14.04.2014, в виде залога на земельный участок общей площадью

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного
округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Я.В. Барканова Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева