Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2019
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16279/2019) товарищества собственников жилья "Оккервиль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-157173/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по исковому заявлению ГУП "ТЭК СПб"

к ТСЖ " Оккервиль "

о взыскании 10 999 623,19 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, ФИО3 ул, 12, ОГРН <***>, далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Оккервиль" (193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 7 корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 363 262,50 руб. за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2017 по август 2018 г., пени в размере 1 636 360,69 руб. за период с 17.10.2017 по 11.01.2019, а также неустойку за просрочку оплаты энергии с 12.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Оккервиль" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 9 363 262,50 руб. долга и 1 636 360,69 руб. неустойки, неустойку с 12.01.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 13 020 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскал с ТСЖ "Оккервиль" в доход федерального бюджета 53 478 руб. госпошлины.

Решение обжаловано ТСЖ "Оккервиль" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что приборы учета тепловой энергии в количестве 4 штук, установленные в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, осуществляют учет как тепловой энергии, так и объема теплоносителя. При этом, отдельно учитывается объем горячей воды в куб.м, потребленной потребителями коммунальных услуг в виде ГВС (как разность объемов на вводе в МКД и на выводе в открытой системе). Отчеты о теплопотреблении с приборов учета, ежемесячно представляемые Истцу, содержат объем тепловой энергии, содержащейся в объеме теплоносителя, потребленного на нужды ГВС. Несмотря на это, к оплате Ответчику предъявляется как тепловая энергия, потребленная на нужды отопления, так и содержащаяся в теплоносителе, потребленном в МКД на нужды ГВС, объем теплоносителя непосредственно не учитывается. Податель жалобы утверждает, что конечный потребитель в жилом помещении, оплачивая 1 кубический метр горячей воды, производит оплату, эквивалентную стоимости 0,06 Гкал тепловой энергии по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам СПб. Ответчику к оплате истцом вместо оплаты объема на нужды ГВС предъявляется именно тепловая энергия, содержащаяся в объеме ГВС, потребленном конечными потребителями, и вычисленная прибором учета, при этом 1 куб. метр такого теплоносителя содержит количество тепловой энергии большее, чем 0,06 Гкал, в результате чего, по мнению подателя жалобы, возникает разница между размером платы конечного потребителя в жилом помещении и размером платы ответчика за тот же объем ГВС. Податель жалобы ссылается на то, что истцом также было заявлено ходатайство о снижении неустойки; ответчик не получает коммерческой выгоды от деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг, в данном случае, по мнению подателя жалобы, суд может снизить неустойку не только по заявлению ответчика, но и по своей инициативе.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В спорном МКД система горячего водоснабжения открытого типа.

Истец определил объем поставленной тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, руководствуясь абзацем пятым пункта 42(1) Правил N 354. Указанная норма регулирует выбор способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, когда узел учета тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, учитывает общий объем (количество) тепловой энергии. Стоимость тепловой энергии определена Предприятием исходя из тарифа в рублях за гигакалорию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в частности, ссылается на то, что должен применяться тариф в руб./куб. м, по которому Товарищество выставляет населению плату за горячее водоснабжение. Ответчик представил свой контррасчет.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, признал контррасчет ответчика неверным как по фактическим обстоятельствам, так и необоснованным по методике расчета задолженности.

Между тем, в соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Из пункта 13 Правил N 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам.

Следовательно, по общему правилу стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.

Данная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит необходимым обязать стороны осуществить сверку расчетов по иску, в рамках которой истцу надлежит представить расчет суммы задолженности за спорный период, произведенный с учетом правил начисления для населения, проживающего в жилом доме, которое оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для оплаты одного куб. м горячей воды.

Созыв на сверку возлагается на истца.

При наличии возражений по расчету истца Товариществу следует в рамках сверки представить Предприятию контррасчет.

При наличии разногласий по результатам сверки сторонам надлежит представить в суд письменное изложение позиций по делу.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи И.Г. Медведева Е.В. Савина