Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1

при участии:
от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16444/2018) АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21- 9973/2017(судья Широченко Д.В.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")
к 1) ООО "ЖЭУ № 12 Ц", 2) ООО "БСК", 3) Специализированной некоммерческой
организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик), а так же Фонда капитального ремонта и общества «БСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 071,08 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 в удовлетворении иска к ООО «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказано; требование АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>, ОГРН

1143926013846) и ООО «БСК» (ИНН 390625849, ОГРН 1123926009195) о взыскании солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 071,08 рублей - оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оставления требования без рассмотрения, просит обжалуемое решение суда отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для оставления требования без рассмотрения, поскольку в данном случае спор возник из деликтного обязательства, а не из договора страхования, в связи с чем, в отношении заявленного требования частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147- ФЗ), федеральным законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны и лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор (полис) страхования имущества граждан от 25.04.2016 № 1216 РР 0024 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование <...> (далее - квартира).

Согласно актам обследования от 16.06.2016 и от 18.07.2016 залития квартиры произошли в результате дождя (атмосферных осадков) при открытой кровле упомянутого дома, поскольку в этот период времени осуществлялся капитальный ремонт дома № 3 по улице Красной в городе Калининграде.

Согласно калькуляциям от 04.08.2016 № 04-1945 и от 04.08.2016 № 04-1946, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов квартиры составляет 21 071,08 рублей.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем по условиям договора страхования, в связи с чем, платежными поручениями от 12.08.2016 № 16298 и № 16337 выплатил в пользу страхователя ФИО2 страховое возмещение в сумме 21 071,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) крыша многоквартирного дома входит в состав общего общедомового имущества.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирным доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 3 по улице Красной в городе Калининграде, истец на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 071,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по ремонту кровли упомянутого дома осуществлялись обществом «БСК» (генеральным подрядчиком) на основании заключенного с Фондом капитального ремонта (заказчиком) договора от 18.04.2016 № 27701000-10-16 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию от 29.07.2016, ремонтные работы производились обществом «БСК» в период с 20.04.2016 по 29.07.2016, то есть и в даты залития застрахованной квартиры.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ООО "БСК" и Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Также по правилам статьи 49 АПК Российской Федерации Истец уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с ООО "БСК" и Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 071,08 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к управляющей организацией, в виду отсутствия правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб. При этом суд оставил без рассмотрения требование о солидарном взыскании ущерба с общества «БСК» (генеральным подрядчиком) и Фонда капитального ремонта, указав на не соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, первой инстанции не учтено следующее.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к Истцу как страховщику имущества.

При этом суд первой инстанции не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчиками Фонда капитального ремонта и общества «БСК» не требовалось. По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования о солидарном взыскании ущерба с общества «БСК» (генеральным подрядчиком) и Фонда капитального ремонта без рассмотрения.

Поскольку указанное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения при вынесении решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для направления судебного акта в указанной части на новое рассмотрение, в связи с чем, требование Истца о солидарном взыскании ущерба с общества «БСК» (генеральным подрядчиком) и Фонда капитального ремонта подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева