Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17136/2016 Мурманского муниципального унитарного предприятия «Центр временного содержания животных» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015г. по делу № А42-3971/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к Мурманскому МУП "Центр временного содержания животных"

3-и лица: 1. ООО "ЛАКИ"

2. ОАО "Автоколонна 1118"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Центр временного содержания животных» (далее - ответчик) о взыскании 311548 руб. 11 коп. долга за электроэнергию, поставленную в феврале – мае 2015г., 32 388 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.03.2015г. по 25.08.2015, и с 26.08.2015 истец просит начислять пени до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Автоколонна 1118» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лаки» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Центр временного содержания животных» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с расчетом истца и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

01.08.2016г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление Мурманского МУП Центр временного содержания животных», в котором просит вернуть апелляционную жалобу.

02.08.2016г. в канцелярию суда первой инстанции повторно поступило заявление ответчика о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Врио директора ФИО1

В настоящем судебном заседании 24.08.2016г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев отказ ответчика от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы никто не заявил. Отказ Мурманского МУП Центр временного содержания животных» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеются основания полагать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ответчику известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мурманского муниципального унитарного предприятия «Центр временного содержания животных» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015г. по делу № А42-3971/2015.

Производство по апелляционной жалобе Мурманского муниципального унитарного предприятия «Центр временного содержания животных» прекратить.

Возвратить Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Центр временного содержания животных» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян